О Боге, этике и философии в школе

«Если религиоведение все же сделают обязательным предметом в школе, предсказываю: следующим шагом будет обязательное посещение церкви».
«Нынешние преподаватели религиоведения — выпускники четырех христианских учебных заведений и факультета теологии ТУ, где преподают христианскую теологию. Свою полную некомпетентность в вопросах буддизма и ислама продемонстрировала председатель предметного совета Пилле Валк на годичном собрании учителей религиоведения в Вильянди... Особенно неприглядно то, что предмет пытаются сделать обязательным, прибегая к мелкому подлогу. Неизвестно, как повлияет на нравственное становление ученика предмет, насаженный в школе таким образом».

Это лишь отдельные выдержки из потока откликов на недавнее сообщение в прессе о возможном включении в школьную программу в качестве обязательного предмета религиоведения. Как замечает в газете Postimees профессор практической философии ТУ Маргит Сутроп, более полутора тысяч читательских откликов говорят о том, насколько тема волнует людей.

Более всего людей раздражает то, что предмет хотят сделать обязательным, хотя факультативно религиоведение уже сейчас присутствует в школе. Сторонники обязательности изучения предмета подчеркивают, что никому веру навязывать не будут. Их цель – познакомить с библейскими преданиями, христианскими святыми, иными мировыми религиями и нравственными ценностями.

Из этики, пишет профессор, сделали флагман религиоведения, поскольку, мол, эстонское общество давно находится в глубоком этическом кризисе – люди пренебрегают моралью, не заботятся ни о себе, ни друг о друге. Школа должна заняться нравственным воспитанием.

Автор ничего не имеет против религиоведения, поскольку история религии является составной частью общей истории, которую надо знать. Образованный человек должен знать Библию, иметь представление об иных мировых религиях. В то же время Маргит Сутроп не согласна видеть этику прерогативой религиоведения. У религии нет на нее монополии. Большая часть этики имеет не религиозное, а философское происхождение. Ее задача обосновать, почему необходимо соблюдать нормы морали, показать, почему лгать и воровать плохо, почему держать данное слово хорошо, почему помогать человеку в беде надо, хотя явно удобней этого не делать.

Христианская этика и философская этика объясняют все это по-разному: первая – Божьей волей, вторая – разумом, взаимодоговоренностью людей, интересом. Отсюда большая разница – говорить о морали на уроке религиоведения или на уроке философии. Философская этика заставляет ученика самостоятельно думать и рассуждать. Христианская этика учит: эти дела богоугодны.

Явно противореча себе, сторонники религиоведения, с одной стороны, уверяют, что никому навязывать веру не собираются, а с другой – говорят, что ценности христианской этики сделают учеников нравственней. Религиоведение может сделать человека нравственней, только если заставит его уверовать, что Бог велит совершать нравственные поступки.

Если же человек не верит в Бога, христианская этика ему ничем не объяснит, почему надо выполнять десять заповедей. Получается: или религиоведение навяжет веру, или не даст никакого нравственно-воспитательного эффекта.

Это отнюдь не значит, что от изучения этики следует отказаться. Она должна присутствовать в школе, но быть увязана не с религией, а с философией. Автор публикации дает ссылку на пример германской школы, где ученики могут выбрать, что изучать – религиоведение или этику. Первое – предмет добровольный. В начальной школе Германии ученикам рассказывают об отношениях между людьми, их обязанностях. В гимназии этику изучают в рамках истории философии. Преподают предмет те, кто наряду с этикой изучал и философию.

Вывод автора: не следует смешивать религиоведение и этику. Ученики должны иметь возможность выбирать – изучать им первое или второе, или как то, так и другое.