Столкновение интересов

Светлана ЛОГИНОВА

Похоже, отключение от коммунальных услуг домов, в которых организовано квартирное товарищество, отказывающееся подписывать коллективный договор с коммунальными фирмами, является головной болью не только Кохтла-Ярве, но и всей Эстонии.

В Кохтла-Ярве противоборство сторон – квартирных товариществ и коммунальных фирм – набирает обороты. На четверг уже пять жилых домов, где проживает около ста семей, среди которых есть инвалиды и малые дети, остались без воды. Долгое молчание городских властей, наконец, вылилось в заявление, что отключение домов от коммунальных услуг является нарушением.

По словам вице-мэра Евгения Соловьева, водная фирма «Виру коммунаалтеэнусед» обязана была согласовать свои действия с муниципалитетом, что определяется требованием закона и актов местного самоуправления (пункт 3.1.13 кохтла-ярвеских правил). Иными словами, фирма без согласия городских властей не имела права применять санкции.

Е.Соловьев, разъясняя ситуацию, отметил, что квартирные товарищества, не заключившие договор с коммунальными фирмами, оказываются в роли самовольных потребителей любой из услуг (воды, тепла и пр.), что ведет к отключению от этой услуги.

Вице-мэр сказал, что коммунальные службы вправе требовать от квартирных товариществ (сообществ) заключения коллективного договора, однако, закон не запрещает заключать и индивидуальные договоры (!).

Судебный прецедент

Тем не менее, решения Таллиннского городского, а затем и окружного судов (последнее вынесено 20 февраля сего года) по иску Урмаса Палси, проживающего в квартире №29 на Туулика, 66, к фирме «Таллинна веси» с требованием заключить с ним индивидуальный договор осталось без удовлетворения.

...12 июня 2000 года квартирное товарищество «Туулика, 66» заключило с водной фирмой договор на водоснабжение и канализацию. А затем, спустя чуть более года, договор по решению общего собрания товарищества прервали, решив платить за воду по индивидуальным договорам.

Товарищество неоднократно обращалось в «Таллинна веси» с просьбой об их заключении, но, увы, ответа не получило. Ввиду этого один из членов товарищества, Урмас Палси, был вынужден обратиться с иском на «Таллинна веси» в суд.

Суд первой инстанции нашел, что требование истца о принуждении заключения договора не обоснованно. Согласно ст. 5 ч. 1 Закона о водоснабжении (из решения с купюрами) «...сторонами договора являются собственник общей системы водоснабжения и владелец системы объекта недвижимости», то есть фирма и квартирное товарищество.

Суд посчитал, что Урмас Палси не доказал, что количество потребляемой воды можно измерить в принадлежащей ему квартире, не приняв в качестве аргумента наличие не только в его квартире, но и во всех остальных индивидуальных счетчиков, фиксирующих потребленную воду.

Не стоит приводить дальнейшие сложности технического характера относительно измерительной аппаратуры, точек соединения водосистемы и прочего, потому что в этом под силу разобраться лишь специалисту. Лучше упомянуть вкратце о неработающем пункте Устава квартирного товрищества «Туулика, 66». Согласно этому пункту члены товарищества платят за коммунальные услуги индивидуально, если большинство не решит иначе. Но устав уставом, а жизнь диктует другие правила игры. Окружной суд вслед за городским также оставил иск Палси без удовлетворения. Словом, никаких индивидуальных договоров.

Мнения разделились

По мнению Евгения Соловьева, вряд ли стоит выступать против заключения коллективного договора вообще, надо просто в случае несогласия оспорить отдельные пункты. Он заверил, что горуправа никогда не даст разрешение на отключение дома, если квартирное товарищество ведет борьбу с должниками.

А вот другое мнение - юриста, пожелавшего остаться неизвестным. Он так прокомментировал ситуацию в общем и судебный прецедент в частности: «Первый раунд фирмами выигран. Проблема, очевидно, не в том, что члены квартирных товариществ не могут заключать индивидуальные договоры с коммунальными фирмами, – закон не запрещает делать этого, - а в том, что существует масса различных внутренних правил-предписаний-постановлений о воде и энергии, выработанных людьми заинтересованными, входящих в противоречие с общегосударственными и общеевропейскими законами, охраняющими права людей и запрещающими подвергать их моральному прессингу. В конкретных же случаях речь идет не только о моральном прессинге, но и о нанесении ущерба здоровью людей».