Ирак: победа или поражение?

Равиль Хайр Аль-Дин,
магистр в области
международных отношений

Режим Саддама Хусейна пал, и народ Ирака, чувствуя свободу, радовался на останках монумента бывшего диктатора… Действительно ли есть повод для радости? Не является ли так умело пропагандируемая СМИ свобода и победа иракского народа на самом деле поражением и зависимостью?

На мой взгляд, последний тезис более правдоподобен. Война в Ираке снизила порог применения военной силы в мире: на войну люди перестали смотреть как на нечто неординарное и исключительное. Тем самым открылась дорога для новых «справедливых» войн в мире ради обеспечения международной безопасности. Сейчас современные аналитики должны задуматься: а скольких человеческих жизней стоит эта безопасность? Стоит ли жертвовать сотнями человеческих судеб, чтобы поменять неугодный одной стране режим? Страны, которые поддержали эту войну, в том числе и Эстония, считали, что стоит. И в мире, где превалируют либеральные ценности и приверженность правам человека, это выглядело дико. Вряд ли иммигрант из Ирака, который живет в безопасности во Франции или США, поддержал бы войну, если для его родных был бы хоть малейший риск их гибели. Думаю, потеря бесценного культурного достояния своей страны из-за разграбления музеев заставила иракцев вспомнить слова пророка Мухаммеда о том, что лучше сто лет жить под тираном, чем один день в анархии.

Справка
Равиль Хайр Аль-Дин, 1978 года рождения, учился в школе № 1 в Нарве, выпускник юридического факультета Тартуского университета. В 2002 году окончил с красным дипломом и золотой медалью магистратуру Московского государственного института международных отношений (университет) МИД РФ по направлению международные отношения, программа «мировая политика». Тема диссертации — «Перспективы интеграции Эстонии в НАТО». Публиковал аналитические статьи в правовом журнале Juridica и в газетах. Владеет татарским, эстонским, русским и английским языками. Работает юристом горсобрания Нарвы с августа 2002 года.
Если перенести рассуждения на стратегическую плоскость, то утверждать, что падение Ирака увеличило международную безопасность, абсолютно не приходится. Скорее, наоборот, оно дало всем понять: если страна не обладает ядерным оружием, значит, она не обладает суверенитетом. Это еще в большей степени усилило аргументации Северной Кореи в необходимости создания оружия массового поражения. Появилась опасность раскола страны: курды на севере Ирака могут создать независимое государство с курдами из Турции, а шииты — присоединиться к Ирану. Кроме этого проявилась двойственность во внешней политике западных стран. Запад закрыл глаза на то, что Пакистан и Израиль также обладают оружием массового поражения, что Израиль нарушил несколько десятков резолюций ООН и оккупировал палестинские территории, что Ариэля Шарона уже официально обвиняют в геноциде... Этот факт усилил неопределенность тех стран, которые могут стать следующей мишенью для США, а значит, и дилемму безопасности.

Поддержав американцев, Эстония, как и другие кандидаты, мирно похоронила НАТО как организацию, учитывающую интересы всех ее членов. НАТО не была способна к действиям и принятию решений ни при войне с Афганистаном, ни с Ираком, когда Турция попросила помощи от своих союзников. Теперь необходимость применения тех или иных статей Вашингтонского договора будут определять США. В том числе и необходимость защиты Эстонии в случае агрессии со стороны третьей страны.

Для иракцев и всего арабского мира свержение режима Хусейна означает начало конца в их самостоятельности в региональной политике. Ирак был единственной страной в регионе, которая могла противостоять Израилю. Уход с политической арены Ирака по «принципу домино» приведет к ослаблению всех остальных стран этого региона, на очереди — Сирия и Иран. Недовольство американцев авторитарным режимом в Саудовской Аравии и ее поддержкой исламских движений может плачевно обернуться и для этой страны, учитывая, что среди нападавших 11 сентября большинство смертников составляли саудовцы. Тем более что альтернатива саудовской нефти уже имеется.

Режим Саддама пал бы и своим естественным путем. Пусть это заняло бы время, но зато в будущем оказалось бы выигрышным для всех исламских стран Ближнего Востока. А на сегодняшний день многие иракцы и арабы еще не осознают того, что воспринимаемая ими победа в долгосрочной перспективе окажется стратегическим поражением. А когда это будет осознано, то другого пути, как встать на тропу террора, у них уже не останется. Таким образом, и для всего международного сообщества обеспечение мнимой безопасности приведет к обратным последствиям.