Демократическое государство строят, а не конструируют

Под рубрикой «Законотворчество» об этом в Eesti Päevaleht напоминает парламентариям председатель гражданской коллегии Государственного суда Тыну Антон. Аргументы автор черпает из собственной практики, во многом связанной с трактовкой и исполнением законодательных актов, за которыми стоят политическая воля и цель законодателя.

Обнаружить последнее не всегда легко, и порой в поисках сути закона, пишет автор, приходится обращаться к пояснительным запискам к законопроектам. Предполагается, что именно в них содержатся пояснения о вероятной эффективности закона – его демографических и социальных последствиях; воздействии на экономику и экологию, государственные учреждения и органы местного самоуправления, безопасность государства и его международные связи.

В реальности же такой анализ зачастую отсутствует или же дан совершенно формально. Автор цитирует фразу из пояснительной к одному из недавних законопроектов: «Принятие законопроекта сделает высшее образование доступней, в том числе и малообеспеченным молодым людям. Пособия и учебные кредиты будут доступны только успевающим учащимся и студентам, мотивируя их учиться в полную силу и завершать обучение в установленный срок. Законопроект предусматривает, что проценты по учебному кредиту в полном объеме будет покрывать учащийся или студент. Это делает учебный кредит более дорогим, чем сейчас». Выходит, объясняет Тыну Антон, несмотря на то, что учебный кредит станет дороже и ограничит для учащихся возможности подрабатывать, высшее образование станет доступней даже малообеспеченным молодым людям. Набросок же предполагаемого результата от принятия закона краток, напоминая, что «в огороде бузина, а в Киеве дядька»: «закон позволит укрепить законодательную базу работы пограничной охраны».

Подобные пояснительные ни в коей мере не способствуют поиску смысла закона, а скорее затемняют его. Ситуацию помогло бы исправить привлечение к исследованию вероятного эффекта законов ученых-социологов, которые могли бы точнее определить возможный эффект закона и его негативные последствия. С такими исследованиями увязывается и ответ на вопрос, как относиться к партеизации ученых-социологов. Беспристрастный анализ, считает Антон, предполагает партийную беспристрастность ученых.

Сегодня в Эстонии никто не изучает, как срабатывают принятые законы. А именно такой анализ помог бы укрепить законодательную власть и точней ориентировать население.

Не надо думать, что анализ возможного эффекта закона важен исключительно судьям. Он важен, прежде всего, для повышения общей политической культуры общества и работы парламента. Прогнозирование эффекта законодательной работы заставляет политиков тщательней обдумывать и взвешивать свои решения, не злоупотреблять популизмом, с которым многим так не хочется прощаться.

Возможно, пишет автор публикации, мои предложения противоречат сложившимся в стране методам управления, которые явственно указывают на то, что государство у нас конструируется, то есть развивается не как система балансов, а в русле реформаторских проектов, разрабатываемых и осуществляемых в интересах отдельных лиц или групп лиц, преследующих свою цель, касающихся отдельно взятых вопросов или сфер. Такой метод хорош на переходном этапе, пользоваться им постоянно опасно для демократии, права и баланса системы. Такой метод характерен для тоталитарного государства. Вот почему, итожит Антон, ученые-социологи обязаны постоянно контролировать, каким путем развивается Эстония, и быть просветителями в лучшем значении этого слова. «МЭ» — Обозрение