погода
Сегодня, как и всегда, хорошая погода.




Netinfo

interfax

SMI

TV+

Chas

фонд россияне

List100

| архив |

"Молодежь Эстонии" | 24.11.03 | Обратно

Вопрос времени: каким путем идти

Нынешний правительственный кризис принципиально отличается от всех предыдущих смен кабинета министров, которым мы были свидетелями в последнее десятилетие, пишет в газете Postimees социолог Андрус Саар.

Отличие его состоит в конфликте выбора дальнейшего пути развития государства: идти ли стране дальше по пути либерализма, увековечивая нынешние позиции людей в обществе, ключевым понятием которого являются частные интересы отдельного индивида (определенной группы), или двинуться путем, допускающим, что в обществе существуют общие интересы, во имя которых можно в известной мере пожертвовать некоторыми интересами индивида (определенной группы), чтобы общество в своем выборе могло руководствоваться принципом социальной справедливости.

О предпосылках

Предощущение кризиса появилось, пишет автор, вскоре после создания коалиции «триэров», когда стало ясно, что разногласия нового правительства обнаружатся в период разработки бюджета следующего года – слишком очевидна была разница партийных платформ по данному вопросу. Оно усилилось летом, когда появились первые признаки той реальности, которая прежде была прикрыта лишь словами лозунгов партии Res Publica. Возможность кризиса стала лишь вопросом времени.

Зачем создают коалицию партии, если ясно, что в лучшем случае лишь некоторые из своих предвыборных обещаний они смогут реализовать? Чтобы понять это, надо вспомнить о таком понятии, как политический компромисс, когда часть обещаний реализуется, а другая часть жертвуется ради него. Наиболее удачным примером политического компромисса Андрус Саар называет недавний альянс центристов и реформистов – брак по расчету. Он не может длиться вечно, поскольку в определенный момент его взрывают мировоззренческие противоречия. В нынешнем правительственном кризисе одна из трех сторон не стала дожидаться пиковой ситуации.

То, что кризис назревает, ясно прочитывалось из отношения партий к договору об общественном согласии. Его отказались подписать реформисты и республиканцы. Отказ центристов продиктован не столько мировоззренческими причинами, сколько внутрипартийным кризисом самоидентификации.

Что может нравиться в кризисе

«Мне в нынешнем кризисе нравится, — откровенно признается Андрус Саар, — его мировоззренческий характер. В этом смысле мы имеем дело с первым серьезным мировоззренческим кризисом. Те, кто этого не понимает, ищут ответы о механизмах общественных процессов исключительно на Ныммеском рынке».

Если же этот кризис разрешится формально, без внеочередных выборов, он так и провиснет в воздухе. Такое вполне возможно, поскольку социальное измерение для наших партий слишком слабо. От этого в аморфном состоянии пребывают даже центристы. А ведь, например, в октябре их поддерживали почти 23 процента взрослого населения, в то время как суммарная поддержка реформистов и республиканцев была чуть более 22 процентов.

Но суть кризиса все же кроется в том, какой путь выберет правящая коалиция. Вопрос также и в том, двинется ли наконец Эстония от демократии механического большинства в направлении настоящей гражданской демократии.

Об ответственности

Кризис поднял на новый уровень проблему политической ответственности. Ответственности не просто на уровне партийной клики, не только теоретической ответственности перед партийными избирателями, но и ответственности перед всеми избирателями страны. Кризис, как катализатор, должен очистить политическую элиту от громких лозунговых фраз о политической ответственности и заставить задуматься над тем, дает ли им право 22-процентная поддержка населения отказываться от социального диалога и вставать в позу диктатора.

Нынешний мировоззренческий кризис надо приветствовать, поскольку благодаря ему избиратель начинает понимать, что выборы в парламент — это не выборы между многообещающими лозунгами, это выбор пути общего движения. «МЭ» — Обозрение