Балтийская рыба в стиральном порошке

На днях в Эстонии с кратким визитом побывала шведский уполномоченный в Еврокомиссии по экологии Маргот Валлстрём. Давая интервью газете Eesti Päevaleht, она главное внимание уделила состоянию вод Балтийского моря. В связи с этим очень советовала умерить аппетит к рыбе, добытой на Балтике.

Советы госпожи Валлстрём не беспочвенны. Недавно она прошла медико-биологическую проверку, сдав собственную кровь на специальный анализ, определяющий содержание в ней вредных химических веществ. Результат оказался пугающим. В крови оказалось 28 потенциально опасных для здоровья веществ. По словам г-жи Валлстрём, это заставило ее серьезней задуматься над тем, какую косметику и шампуни она использует, какую пищу ест. Теперь она более придирчиво читает сопроводительные вкладыши к продуктам и изделиям.

Вопреки распространенным представлениям

В Эстонии принято думать, что отечественные продукт и изделия – экологически чистые, а все те, что импортированы из Европейского союза и иных стран, сомнительны. Наверняка потребители за рубежом точно так же думают о собственной продукции. Свое – роднее. Что же касается продукции на базе даров Балтийского моря, то тут (каким бы патриотом-потребителем вы ни были) надо помнить, что Балтика сильно загрязнена, в ее воде слишком много тяжелых металлов.

Маргот Валлстрём выросла на берегу Балтийского моря и призналась в интервью, что давно знала – много балтийской рыбы есть не стоит. Особенно беременным женщинам. Как бы грустно это ни звучало, такова реальность, такова нынешняя экология региона. Разумеется, ни один закон, ужесточающий применение опасных химических веществ, ни одного производственника не радует. Но надо настойчиво ужесточать такие требования, поскольку любая продукция должна быть безопасной для людей. Конфликт экологических и экономических целей не нов, но, с точки зрения шведской гостьи, он преодолим. Даже при условии дальнейшего ужесточения европейских требований к защите окружающей среды.

В этом смысле, по мнению Валлстрём, проблемы Эстонии схожи с проблемами остальных присоединяющихся к ЕС стран. Ей необходимо повысить эффективность управления, чтобы принять юридические акты, обеспечивающие защиту окружающей среды. Шведский уполномоченный считает, что Евросоюз в состоянии оказать помощь странам-новичкам, главное, чтобы работали над проблемами и распоряжались помощью компетентные люди. Эстония должна сама разработать и представить экологические проекты, и – главное – привести свое законодательство в этой сфере в соответствие с европейским. Тут Эстонии еще работать и работать.

По оценкам экспертов ЕС, для выполнения нами европейских норм в предстоящие десять лет Эстонии потребуется 59 миллиардов крон, или в полтора раза больше годового бюджета страны. По мнению министра охраны окружающей среды Виллу Рейльяна, для нужд экологии нам надо будет брать миллиардные инвестиционные кредиты для того, чтобы дышать чистым воздухом и пить чистую воду.

Большая стирка «зеленых»

Тему экологии газета Postimees подхватила, опубликовав данные исследования стиральных порошков, проведенного Зеленым движением Эстонии. В его рамках определялось содержание фосфатов в 23 видах порошков, продаваемых в стране. По итогам вывод: самыми опасными с экологической точки зрения являются отечественные Juss и Mayer Automat, а из импортных Оmo и Bold. Вред порошков в том, что их раствор, попав, например, в естественный водоем, может спровоцировать его зарастание. Кроме того порошки могут вызывать у людей аллергические реакции.

Экологически щадящим исследование назвало Bio Est, MiniRisk и Perwoll. Разумеется, первыми недовольными итогами исследования оказались производители порошков. Flora в лице Пеэтера Лаурсона немедля заявила, что выводы «зеленых» не стоит принимать за чистую монету, поскольку они не были корректными. Например, содержание фосфата оценивалось в сухой массе, а надо бы в растворе. Кроме того не было учтено, что, как правило, все порошковые растворы проходят через очистные сооружения, где есть специальные улавливатели их вредных составляющих. К тому же «зеленые» ошибаются, говоря, будто для Скандинавских стран производятся бесфосфатные стиральные порошки, а для нас идут порошки худшего качества. Проблема не в порошке, а в качестве воды. Наша вода жестче скандинавской, в ней больше извести. Порошок без фосфатов в ней стирать просто не будет.

Как бы то ни было с недовольством производственников, «зеленые» определили также самый экономичный и самый дорогой порошки. К первому относится Rex Color Gel, ко второму – Perwoll.

А исследование, проведенное Департаментом защиты потребителя, самым эффективным признало Ariel Automat. Из пяти возможных баллов он получил 3,5. У каждого свои мерки. «МЭ» — Обозрение