Инвестиции в долговечность

Пауль-Ээрик РУММО,
министр по делам народонаселения,
член Партии реформ

Законопроект о компенсации родителю, как и другие идеи, направленные на увеличение рождаемости (например, компенсация расходов на лечение от бесплодия), вызвали оживленную дискуссию о том, не будут ли государственные средства выброшены на ветер и откуда будут взяты такие средства? Жару спорам добавили и недавно высказанные МВФ сомнения в целесообразности одновременного снижения налогов и радикальных демографических мероприятий.

Сбалансированный проект государственного бюджета на 2004 год уже практически готов в таком виде, который позволит выполнить два самых важных предвыборных обещания – снизить ставку подоходного налога физического лица за счет увеличения не облагаемого налогом минимума доходов и установление компенсации родителю. Межведомственные споры в связи с этим были не острее обычных бюджетных дискуссий. Бюджет предусматривает финансирование и других – менее затратных — демографических мероприятий, записанных в коалиционном договоре (частичное погашение учебного кредита успевающим студентам в связи с рождением ребенка, государственное участие в накопительной пенсии матери ребенка).

Расходы государства на компенсацию родителю предусмотрены в общем объеме 358,2 миллиона крон, из них в форме подоходного налога в госказну должны вернуться 63 миллиона. Таким образом, реальные расходы составят 295,2 миллиона крон, или 0,63 процента от бюджета, или 0,23 процента от ВВП. Вопрос — не будут ли эти средства выброшены на ветер – отпадает, если рассматривать их как инвестиции в долговечность народа. Сказанное – не патетический образ, а прагматический подход к реальности.

При сохранении существующей тенденции рождаемости численность населения Эстонии в недалеком будущем окажется менее миллиона (к 2050 году 950 тысяч человек). Изменится соотношение трудоспособного населения и пенсионеров. И все это будет происходить на фоне укоренившегося негативного отношения к увеличению притока иностранной рабочей силы. Чтобы это вполне понятное отношение каким-либо образом сглаживать в интересах стабильной социальной и культурной интеграции новоиммигрантов, нам придется прибегать к огромным иным затратам. Так или иначе, демографический крах (а если мягче, тихое исчезновение народа) отразится на экономике и государственности.

Но сегодня, надо сказать, та молодая группа народонаселения, которая несет на своих плечах экономический и социальный прогресс, уже приблизилась к пониманию, что, помимо самоотдачи в труде, существуют и другие человеческие ценности, такие, как прочная семья и дети. При существующем уровне рождаемости надо быть круглым дураком, чтобы не разглядеть этот сдвиг умонастроений и не поддержать его. Даже если бы наши политики, принимающие государственные решения, были эмоционально глухи, не способны ощущать счастья и удовлетворения, видя перед глазами детей, то чистый рационализм заставил бы их додуматься до мысли, что и в будущем стране необходимо иметь налогоплательщиков, производителей, потребителей, носителей культуры, защитников государства.

По крайней мере, концепция компенсации родителю исходит из того, что новоиспеченный родитель до появления ребенка работал и, как правило, по истечении года снова вернется к работе. Многочисленные опросы подтверждают: молодые люди хотят иметь возможность соединить трудовую и семейную жизнь. Кстати, это означает и то, что у рожденных в такой атмосфере детей меньше риск оказаться в числе нуждающихся в социальных пособиях, поскольку их родители четко ориентированы на работу и способны найти ее. Это, в свою очередь, позволит государству высвободить определенные ресурсы для социальных нужд, которые можно будет направить на создание рабочих мест и переобучение безработных, а в конечном итоге — на повышение производительности и сокращение бедности.

Наиболее рискованной с экономической и социальной точек зрения критики компенсации родителю считают ту целевую группу, указанную в законопроекте как неработающие роженицы, которым предусматривается компенсация в размере минимальной заработной платы. Критики опасаются репродукции асоциалов из поколения в поколение.

Таким опасениям трудно возразить. И здесь мы обязаны снизить возможные риски. Я бы, прежде всего, предложил правительству провести четкое разделение компенсации (когда родителю возмещают не полученную им зарплату) и пособия (как помощь человеку без средств). В указанной целевой группе неработающих родителей мы по сути имеем дело с пособием. Этот смысловой мотив необходимо из закона о компенсации родителю перенести в закон о пособиях семье и решать проблему на уровне местного самоуправления.