Средоточие противоречий

Так на полосе мнений газеты Postimees охарактеризовал правительственный двухлетний план действий в ЕС член Рийгикогу от социал-демократической партии Эстонии бывший министр иностранных дел Тоомас Хендрик Ильвес.

Вопрос позиционирования страны в новых условиях при дефиците профессионалов-политиков, экспертов-экономистов, хозяйственников, умеющих думать и анализировать масштабно и взвешенно, немаловажен. Ведь предстоит давать конкретные ответы на такие вопросы, как от каких структур и в каком объеме принимать европейскую финансовую помощь; в какие сферы направлять эту помощь; как найти баланс между отечественным экономическим либерализмом и европейским принципом социальной солидарности при распределении общественных благ; как выбраться из путаницы взаимоотношений с США и Россией; что предпочитаем: ЕС — союз или ЕС — федерация?

«В конечном итоге, — пишет Ильвес, — все упирается в единственный главный вопрос: с каким прицелом мы будем действовать в Европейском союзе? Месяц назад правительство Эстонии одобрило 37-страничный документ «Политика правительства в ЕС на 2004-2006 годы». Документ предложен для парламентского обсуждения. К сожалению, для него характерны те же недостатки, которые мы на протяжении ряда лет наблюдаем в европейской политике правительства: вместо продуктивных идей — лозунги… А между жирно набранными лозунгами нет ничего общего с детально продуманными предложениями, в худшем случае они прямо противоречат друг другу».

Из этого автор делает вывод: мастера политических лозунгов так и не поняли плана, разработанного чиновниками. Это непонимание особенно бросается в глаза в разделе документа, озаглавленном «Простая и безопасная Европа», где правительство излагает собственное понимание ЕС. С одной стороны, оно однозначно поддерживает сближение правительств в союзе стран и тут же говорит о «методе сообщества», то есть о расширении компетенции Европейской комиссии. Выходит, мы и за то, чтобы единую европейскую политику формировали национальные правительства, и за то, чтобы ведущая роль в формировании единой политики принадлежала Европейской комиссии.

Но, поясняет Ильвес, в первом случае процесс менее прозрачен, поскольку решения принимаются за закрытыми дверями кабинетов министров, а наше правительство ратует за большую прозрачность. Иными словами, то, что специалистам представляется как два прямо противоположных подхода, нашим политикам кажется единым. Перспективный план, разработанный чиновниками, оказался не понят политиками, плохо разбирающимися в европейских делах.

«Противоречия в программе действий – обильный материал для исследования уровня студента-политолога, — продолжает Ильвес, — материалов для него предостаточно. К сожалению, в документе отсутствует главное: четкое представление правительства о приоритетах Эстонии и путях достижения целей». Все положения в разделах документа, касающихся европейской политики, продиктованы наивным даже для школьника исходным посылом: Эстония — страна маленькая.

Ожидаемый результат реализации плана действий должен быть итогом реалистичного расчета распределения ресурсов между политическими приоритетами. К этому разделу плана должно прилагаться честное пояснение, в каких сферах деятельности ЕС мы соучаствуем в полную силу, а в каких сферах нам участвовать не по силам. Мечты — красивая штука, но в программном документе ответственного правительства им не место. «Я искренне советую правительству пройти серьезный курс подготовки по теме Европейского союза. Это будет на пользу всем: правительство поймет, что же написали госчиновники; ведущие политики смогут говорить с народом на более понятном языке, а не повторять однообразно «союз государств», «лиссабонская стратегия». Тогда не придется испытывать неловкость от того, что любой даже самый элементарный вопрос, связанный с ЕС, для нашего правительства — смутная головоломка», — итожит автор. «МЭ» — Обозрение