С корабля на балл

Игорь КАЛАКАУСКАС,
учитель

Признаться, несколько лет назад, когда ныне укоренившаяся система госэкзаменов в школах только вводилась, я был если не горячим ее поклонником, то заинтересованным наблюдателем.

Помнится, тогда очень многие связывали с ней большие надежды. Самым веским и, увы, продолжающим оставаться едва ли не единственным аргументом «за» было избавление выпускников от неизбежного стресса при поступлении в вуз (все-таки экзамен сдавать приходится единожды) и отсутствие необходимости бесполезно мотаться в выбранное учебное заведение, если оно находится в другом городе. Но затем на поверхность вылезли побочные эффекты, которые заметно поколебали мою уверенность в эффективности новой системы проверки знаний выпускников гимназий.

Никакая система баллов, будь она разработана хоть НИИ мирового уровня, не заменит живого общения экзаменатора и экзаменуемого. Опытный педагог способен за 5-10 минут собеседования с совершенно не знакомым человеком сказать с большой долей вероятности, подойдет ли соискатель диплома о высшем (и любом другом) образовании его учебному заведению. Сейчас автор экзаменационной работы обезличен, и одному Богу известно, показал ли абитуриент свои истинные знания, что-то списал, угадал или так переволновался, что запутался в элементарном.

Во время развивающей беседы с одним одиннадцатиклассником (это еще одно слабо продуманное, но довольно интересное по сути нововведение Министерства образования) я ознакомился с его идеей. Суть ее заключается в том, что педагог-предметник мог бы составлять некое письмо-рекомендацию, которое помогло бы поступить выпускнику средней школы в выбранный им вуз. Это мог бы быть не классный руководитель, традиционно сочиняющий для своих подопечных характеристики, а любой учитель, кто сумел увидеть в конкретном учащемся какие-то таланты. От привычной характеристики рекомендация отличается тем, что ее составитель мог бы сразу сделать акцент на уже проявившихся способностях ученика, приведя конкретные примеры. Кто-то уже заявил о себе как организатор (менеджер, если угодно), кто-то добился заметных успехов в отдельных дисциплинах (призовые места на олимпиадах), а в ком-то успела вспыхнуть Божья искра творчества – ведь в стандартной характеристике («был, состоял, участвовал») классные руководители на эти мелочи могут и не обратить внимания. Создание такого «портфолио», куда можно было сложить дипломы, благодарственные письма, газетные публикации, стало бы солидным подспорьем отправляющемуся в большую жизнь выпускнику.

Ничего этого система госэкзаменов не подразумевает. И особенно бывает обидно учителю, когда скрупулезно подсчитанные проверяющей комиссией баллы, набранные его учениками, возвращаются к нему как единственная оценка его работы. Прошлогодний скандал с аннулированием экзаменационных работ как раз и был связан с желанием школы не упасть ниже некоей планки, высоту которой определяет все тот же средний балл.