Экспертиза времени

Владимир ФРИДЛЯНД

Юрий Громыко, Татьяна Полоскова и Модест Колеров. Фото Михаила ПЕТРОВА

Смена правящих элит на постсоветском пространстве сродни перестройке, начавшейся весной 1985 года в СССР. К каким геополитическим и другим изменениям в современном мире она привела, мы уже знаем. Что принесет вторая перестройка, можно ли управлять этим процессом?

Научно-практическая конференция «Смена элит и выборы в странах СНГ и Балтии», организованная Дипломатической академией МИД РФ и Институтом современных диаспор, для поисков ответов на подобные вопросы заложила краеугольный камень новой экспертной площадки.

На здании Дипакадемии в Москве, где проходила конференция, висит мемориальная доска, напоминающая, что здесь когда-то выступал В.И.Ленин. Основатель СССР, наверное, не предполагал, что в начале ХХI века о России опять будут говорить как об империи, но уже без Азербайджана и Армении, Грузии, Украины и Белоруссии – первых республик основанного в декабре 1922 году СССР. Тогда почему империя? С ней связывают амбиции России сохранить свое влияние на постсоветском пространстве, начавшем стремительно менять свой сравнительно молодой облик с уходом старых элит в Грузии, а потом на Украине и в Киргизии в результате цветочных и цветных революций. А старый друг, как известно, лучше новых двух, пока он находится у власти. К старым сегодня можно отнести Алиева, Лукашенко, Кочаряна и Назарбаева, Каримова и Ниязова, Рахмонова. У каждого из государств, которые они возглавляют, сложились свои особые отношения с Россией и с ее нынешним президентом Путиным. Пусть и не всегда гладкие, но в русле «постсоветской демократии». Совсем иное качество отношений предложили Михаил Саакашвили, а затем Виктор Ющенко. В политэлитах Латвии, Литвы и Эстонии тоже есть лидеры с советской биографией. Президент Рюйтель, премьер-министр Бразаускас и другие. От прожитого и пережитого вместе никуда не уйти, и это помогает решать многие проблемы, но и никуда не уйти от вновь появляющихся геополитических реалий. И когда перед Пасхой Владимиру Путину показывали в Иерусалиме «пуп Земли», возможно, он подумал и о некой пуповине, которая связывает Россию со странами, где теперь проживают миллионы соотечественников, где интересы государства Российского соперничают с Евросоюзом и НАТО, США. И побед в этом соперничестве на сегодня меньше, чем поражений.

К поражениям причисляют и неожиданные для Москвы перевыборы на Украине. Этот урок заставил пересмотреть политику отношений с бывшими советскими республиками. «Смена элит - тема не проходная и не банальная», — заметил, открывая конференцию, Модест Колеров, начальник Управления по межрегиональным и культурным связям с зарубежными странами и регионами России при Администрации президента РФ. «Это не частный фактор, а тот, который определяет содержание процессов, происходящих в СНГ и Прибалтике. Плюсы и минусы внешней политики учитывают этот базовый фактор. Раньше в риторике опирались на то, что у власти было поколение, которое сформировалось до 90-х годов. Сейчас эта ситуация в значительной мере изменилась, а вместе с ней произошла и смена моральных обязательств современной элиты», — пояснил М.Колеров.

Все эти изменения уже не просто подвигают к поиску новых решений и вызовов, а диктуют как необходимое условие создания в России новой экспертной площадки для прогнозирования и управления процессами, происходящими в ближнем зарубежье. Старые подходы политтехнологов показали на практике свою несостоятельность, говорили участники конференции, среди которых были известные политологи, эксперты, руководители Дипломатической академии, молодые политики и представители разных институтов Азербайджана, Казахстана, Латвии, Украины, Эстонии.

Политолог Юрий Громыко в своем докладе расставил главные акценты этой проблемы. Механистический подход с известной формулой «львы и лисы, лисы и львы» оказался непродуктивным. Не работает уже и схема электорального поведения, о чем красноречиво говорит пример с выборами в США во время соперничества Буша и Гора, когда голоса избирателей разделились практически поровну, считает Ю.Громыко. По его мнению, на постсоветском пространстве сложилось как минимум 5 уровней, влияющих на приход к власти и удержание ее. Ненависть у электората вызывают постсоветские проекты государственного устройства. Притягательна борьба с несправедливой социальной политикой (порой геноцидальной). Плюс реклама других ценностей (в качестве примера Громыко привел недавнюю акцию Юлии Тимошенко с ценами на бензин). Далее следует уже более глобальный сценарий, по которому американцам удалось создать рычаг противодействия старой Европе (Грузия и Украина) и формирования цепей вокруг России, а также проникновения внутрь России с помощью создания проблем вокруг финноугорских нацменьшинств. И пятый сценарий – восстановление функций России в Евразии (идеологи Примаков и генерал Левашов). Поскольку надежды, возложенные в свое время на создание СНГ, не оправдались и не получилось государства «Союз-2», появился и новый тип войны – захват сознания, возникает совершенно другое поле, новые бренды. Но, отмечает Ю.Громыко, пока все еще существует яма и невнятность выхода на постсоветское пространство, а вместе с этим нет и проекта возвращения к заботам России ее соотечественников, живущих в разных государствах.

Участию соотечественников в политической жизни стран, гражданами которых они являются или постоянно там проживают, были посвящены выступления Максима Копылова, директора Информационно-аналитического центра (Казахстан), и Яны Кримпе, члена правления партии Народный союз (Эстония). Оба докладчика отметили, что соотечественники зачастую инертны, и, например, в Эстонии русский вопрос все чаще теперь поднимается эстонскими социологами, а также авангардом эстонской общественности. Поэтому России нужно думать, как привлекать соотечественников к продвижению своих интересов и налаживанию двусторонних отношений с государствами. В Казахстане же, где 90 процентов среднего бизнеса принадлежит русским (всего их в стране 4 миллиона из 13, по словам М.Копылова), они практически не представлены в политике. Соответственно после смены элит соотечественники станут заложниками ислама и западничества, а свои личные интересы отстаивать не будут. Существующие проблемы русского населения можно решать в рамках правового поля, когда же их организации только шумят, то восстанавливают против русских коренное население. Поэтому со стороны России нужны конкретные сценарии, приоритеты сотрудничества с соотечественниками на всех уровнях, заключил Копылов.

Тема соотечественников тоже укладывается в рамки задач создания экспертного сообщества для выработки направлений политики России на постсоветском пространстве. Не секрет, что отношения между странами, где проживают соотечественники, и Россией во многом зависят от отношения в них к русским и русскоязычным. Например, взаимные прохладные отношения с Эстонией и Латвией, устоявшаяся риторика с обеих сторон отнюдь не способствуют нормализации, а лишь загоняют проблемы вглубь. Но экспертные оценки не пригодятся, если они не совпадут с внешнеполитическим вектором, который может быть направлен в совершенно противоположную сторону. На пресс-брифинге азербайджанский журналист прямо спросил, не собирается ли Россия поднимать геополитический тонус посредством конфликтов, чтобы использовать их влияние на поддержку старых и новых элит. Ему ответили, что нужно «более изящно и эффективно строить отношения со странами СНГ». Но это пока из области пожеланий.

Эту тему продолжил в своем докладе Ровшан Мустафаев, директор Института прав человека АН Азербайджана. Но сначала речь пошла об отношении к его соотечественникам в России, которые приносят ей 2 млрд долларов в год. Мустафаев считает, что взаимное уважение к азербайджанцам в России и русским в Азербайджане (в Баку 400 русских школ) должно сопровождаться поиском новых коммуникаций. На деле же в большой политике к союзникам относятся как к вассалам, создавая мини-сталинские кланы в национальных республиках. В качестве примера он привел Чечню и Карабах, где, по мнению Мустафаева, происходят вещи одного порядка. Он обратил внимание аудитории на то, что конфликтность между нормальным и аномальным переходит в борьбу против засилья вассалов, в антиноменклатурную, читай антироссийскую кампанию. И если Россия хочет сохранить за собой доминирующую роль, то ее новые вызовы должны быть привлекательны для всех. Пока же Россия проигрывает, потому что логику реальности сокрушает антилогика политтехнологов, а модель «российско-монгольского» владычества устарела, поделился своими соображениями азербайджанский ученый.

Обращаясь к теме элит, профессор МГИМО Андрей Загорский заметил, что ставка на этнические группы соотечественников провалена и сегодня важны отношения с группами, представляющими большинство. Что же касается неправительственных организаций, то их нужно рассматривать не как инструмент политики, а как ее субъект. России нужен политический бренд, интересный и соотечественникам, и большинству. Тогда и процессы пойдут лучше. Его поддержал эксперт центра политического консультирования «Никола М» В.Салтыковский, считающий, что Россия должна налаживать хорошие отношения со всеми новыми элитами, потому что, каков будет результат, никто не знает. Или лучше вообще в эту игру не играть.

Подводя итоги конференции, состоящей из трех сессий, недавно приступившая к работе в Росзарубежцентре при МИД России Татьяна Полоскова подчеркнула, что начавшееся создание новой экспертной площадки должно опираться на диагностику ситуации, информирование органов государственной власти для проведения решений и функцию прогнозиста сказать руководству нелицеприятную правду, что требует мужества. Необходима и определенная система профессиональной подготовки экспертов. А поскольку диалог происходил в стенах Дипломатической академии, то есть надежда на ее помощь в решении этой задачи. Если же экспертное сообщество не станет транснациональной корпорацией, то будет трудно наладить продуктивную работу, заметила Т.Полоскова. Она также подчеркнула, что кроме вышеперечисленных функций нужно подумать о стратегических моделях в странах, а кроме критики услышать и предложения о выходах из создавшихся ситуаций. Предполагается, что следующие форумы будут проходить и в других странах.

К сожалению, из-за невозможности привести хотя бы выдержки из многих интересных докладов приходится максимально ужать весь материал. Например, заслуживают внимания доклады вице-премьера Крыма В.Казарина, начальника аналитического управления Росзарубежцентра А.Сухарева, проректора Дипакадемии В.Лаптева, ведущего научного сотрудника ИМПЭ РАН Б.Шмелева, профессора Латвийского университета Д.Бара. Отметим, что на конференции также выступили представители эстонских организаций — С.Сергеев, председатель правления СОРСЭ, А.Егоров, член правления ОНПЭ, Михаил Петров и Сергей Середенко (Русский институт). Интерес к форуму проявили дипломаты Венгрии, Грузии, Литвы и Эстонии. Участники конференции поблагодарили сотрудников Дипакадемии и Института современных диаспор за интересно организованную работу и гостеприимство.