"Молодежь Эстонии" | 18.12.06 | Обратно

Насколько эффективен российский стабфонд

Недавно Госдума в окончательном чтении приняла бюджет на 2007 год.

Документ помимо прочего предусматривает дальнейшее пополнение Стабилизационного фонда. Отвечая на вопрос депутатов, зачем нужен этот фонд и почему нельзя потратить его средства прямо сейчас, министр финансов Алексей Кудрин сказал, что Стабфонд — это то, что защитит граждан страны в случае падения цен на нефть и девальвации.

Кирилл ГУСЕВ,
старший научный сотрудник Центра денежно-кредитных и валютно-финансовых проблем Института Европы РАН

Ответ удовлетворил не всех. Круглый стол, посвященный проблеме Стабфонда, который прошел на днях в Институте Европы РАН, наглядно продемонстрировал основные противоречия, возникающие в этой связи в российской экономике.

Говоря упрощенно, существует две противоположные точки зрения. Денежные власти страны называют Стабфонд средством борьбы с инфляцией—главным, по их мнению, злом современной российской экономики. Их оппоненты недоумевают: как в стране, где налицо недофинансирование ключевых направлений деятельности, может существовать избыток средств, который якобы необходимо изымать из оборота?

Какова же в действительности роль Стабфонда в нынешней экономической политике? И каким наиболее эффективным способом можно использовать его средства?

Основная функция Стабфонда сегодня—стерилизация избыточной рублевой массы, возникающей вследствие обмена вновь печатаемых рублей на валютные сверхдоходы от экспорта нефти. Эти средства, считает заместитель председателя Банка России Константин Корищенко, нельзя выпустить в свободное обращение в банковскую систему, поскольку тогда темпы роста денежной массы превысят 30-40%, которые и так уже считаются проинфляционными. Пока инфляция в России находится на нынешнем уровне, убежден Корищенко, любые рассуждения на тему инвестирования средств Стабфонда будут носить надуманный характер, а финансовый рынок—потихоньку перемещаться за границу.

Однако депутат Госдумы Оксана Дмитриева с такой позицией не согласна. Она называет абсурдной ситуацию, когда монетарные власти ограничивают направление средств от экспорта нефти и газа на инвестиционные цели, но при этом стимулируют приток иностранных инвестиций на те же самые цели и заимствование средств за рубежом. Кроме того, по ее мнению, бессмысленно бороться с инфляцией путем сжатия денежной массы, говоря, что у нее монетарная природа, тогда как на самом деле в России налицо типичная инфляция издержек. Никаких расчетов, оправдывающих существование Стабилизационного фонда, нет, считает Дмитриева. Просто у бюджета постоянный и плановый профицит, который и идет в этот фонд. Но бюджет не должен накапливать средства. Надо либо использовать их на бюджетные цели, либо сократить налоги в тех секторах экономики, где планируется осуществить структурный сдвиг: высокие технологии, наука, инновационный сектор и так далее.

Эксперты предлагают и способы неинфляционного использования ресурсов Стабфонда. Академик Александр Некипелов, вице-президент Российской академии наук, убежден: на средства из фонда правительство может покупать валюту у Банка России и вкладывать ее в некий государственный финансовый институт, подконтрольный попечительскому совету из представителей бизнеса. Задачей такого института должно быть предоставление на сугубо коммерческой основе долгосрочных кредитов тем, кто хочет модернизировать производство за счет импортного оборудования и технологий. В этом случае, по мнению эксперта, денег внутри экономики не прибавится, и опасности финансовой дестабилизации не будет. Наоборот, возникнет серьезный сегмент долгосрочного валютного кредитования, и в силу роста предложения ставка по кредитам будет падать. Министерство финансов в ответ на подобные планы обычно возражает, что такая схема будет подрывать позиции отечественного производителя.

Возможно, проблема заключается не столько в нежелании властей инвестировать в российскую экономику, сколько в отсутствии необходимых механизмов для такого инвестирования. Иностранных инвестиций в России сегодня вдвое больше, чем средств у государства для вложения в экономику, говорит председатель совета директоров «Агрохимбанка» Владимир Гамза. Разговоры о том, что наша экономика не может абсорбировать дополнительные средства, абсолютно беспочвенны. Если делать это цивилизованно, через банковскую систему, то это не приведет к инфляции. По мнению Гамзы, многие финансовые проблемы России связаны с тем, что Минфин полностью игнорирует отечественную банковскую систему.

В какой-то степени это можно объяснить тем, что банки пока не в состоянии кредитовать экономику так, чтобы деньги не поступали на потребительский рынок, а использовались для развития отечественных производителей. Однако период финансовой стабилизации экономики должен быть завершен, считает банкир, необходимо перейти к периоду ее инвестиционного развития. У государства достаточно ресурсов для того, чтобы сделать такой период реальным и эффективным.

Согласен с этой позицией академик Николай Шмелев, директор Института Европы: «Мы постоянно говорим, что страдаем от сырьевого перекоса в экономике, что нам нужна экономика знаний, структурные реформы, высокие технологии. К сожалению, я пока не вижу динамичных сил в стране, которые могли бы вдохнуть жизнь в эти сектора. Именно поэтому России и нужны сегодня инвестиции либо чисто государственные, либо государственно-частные, либо частные с государственной кредитной гарантией».

Нынешняя экономическая политика придает очень большое значение количественным параметрам денежной массы. Высказывания отечественных ученых и банкиров о том, что есть лучшие способы употребления накопленных резервов, воспринимаются денежными властями с изрядной долей скептицизма. В принципе, обе позиции имеют серьезную аргументацию. Однако остается вопрос о том, насколько обоснована доктрина, согласно которой «лишние» денежные средства лучше изымать из экономики.