Мазутный форс-мажор

Йосеф КАЦ

Руководители Департамента погранохраны стремятся сделать все возможное, чтобы нефтяное пятно не запятнало чести их мундиров. Фото Александра ГУЖОВА

Формальная вина за произошедшее загрязнение западного побережья Эстонии возложена на двух офицеров погранохраны. Но говорить о том, по чьей вине в морской воде оказалось топливо, равно как и пытаться со стопроцентной уверенностью говорить, почему пятно не было замечено еще до того, как оно достигло берега, по-прежнему рано. Такой вывод можно сделать после пресс-конференции в Департаменте пограничной охраны.

За минувший год в территориальных водах Эстонии было зафиксировано не менее тридцати одного случая загрязнения. Но произошедшее две недели назад у берегов уездов Ляэнемаа и Харьюмаа — событие экстраординарное: номинально все службы действовали по инструкциям, а предотвратить случившееся оказалось невозможным.

Жертвы обстоятельств

Имеющийся план по предотвращению загрязнений исполнялся формально правильно: такова точка зрения гендиректора Департамента погранохраны Роланда Пеэтса. Единственное, в чем он может обвинить своих подчиненных — недостаточно оперативное предупреждение о возможном движении топливного пятна к побережью. Признанным виновными в данном проступке начальнику морского кризисного центра старшему лейтенанту Тийту Пыдеру и заведующему морским отделом капитан-майору Эрвину Пийкманну будут вынесены выговоры.

«С 23 по 25 января рабочий контроль за районом потенциального загрязнения производился пограничниками Эстонии и Финляндии, — рассказывает Р. Пеэтс. — Однако ни тем, ни другим обнаружить что-либо не удалось. Ни от одного из находящихся на тот момент в зоне происшествия судна не был получен сигнал о замеченном нефтяном или мазутном пятне. Поэтому произошедшему не была сразу же присвоена вторая категория опасности — загрязнения морской поверхности: дело посчитали закрытым и доложили о случившемся в Инспекцию окружающей среды 25 января в 12.11».

Каким образом топливное пятно столь больших размеров могло остаться незамеченным, руководство Департамента погранохраны выдвигает различные версии. «Хочу напомнить, что 23-24 января погодные условия были достаточно суровыми, — поясняет советник гендиректора департамента Юри Креэк. — Скорость ветра достигала 16 метров в секунду, высота волны — от 4,5 до 7 метров, температура воздуха — ниже -20 градусов. Тяжелые же фракции нефти, как известно, уже при нулевой температуре меняют свой состав, превращаясь из жидкости в плотные комки, которые опускаются под воду. Все вышеперечисленное могло послужить причиной того, что пятно загрязнения не было замечено ни со спутника, ни с оснащенного специальным оборудованием финского самолета».

Упрек «Безупречному»

Помимо двух офицеров погранохраны, основным виновником произошедшего, вне сомнения, является судно, сбросившее в море злополучное топливо. Через несколько дней с легкой руки премьер-министра Андруса Ансипа им стал следующий под либерийским флагом танкер Flawless, чье название, по горькой иронии, переводится с английского как «Безупречный»: его команда направила на берег факс о произошедшей аварии и выбросе полутора тонн мазута на палубу. «Кризисный центр пытался выйти на связь с танкером, но по причине того, что судно покинуло территориальные воды Эстонии, нам это не удалось, — комментирует Р. Пеэтс. — После того, как нам стало известно и о загрязнении береговой линии, было начато соответствующее криминальное расследование. Комментировать его ход не входит в мои полномочия».

«На основании полученного нами факса можно предположить, что команда начала перекачивать не ту нефть, которую перевозились на судне, а предназначенное для двигателя топливо, — предполагает Ю. Креэк. — Но, с другой стороны, учитывая размеры танкера, непонятно, почему в морской воде его оказалось так много? Вопрос заключается еще и в том, что высота борта Flawless составляет около семнадцати метров. Потому непонятно, каким образом четырехметровая или даже семиметровая волна могла смыть перекачиваемое топливо с палубы в море. Конструктивные особенности танкеров таковы, что подобное развитие событий крайне маловероятно».

С аргументацией своего коллеги соглашается и глава Департамента пограничной охраны. «Правда, я видел масштаб загрязения берега только на телеэкране, но и на основании увиденного я могу сказать: топлива в море попало значительно больше, чем полторы тонны, о которых сообщила нам команда танкера Flawless, — признается Р. Пеэтс, добавляя при этом, что он не хотел бы обвинять или обелять кого-либо. — Виновато в произошедшем то или иное судно, криминальному следствию еще предстоит определить», — настаивает он.

* * *

«Даже если бы поведение всех служб было бы идеально безупречным, мы все равно сидели бы перед вами за столом сегодняшней пресс-конференции, — заверил журналистов Р. Пеэтс. — Потому что, даже выполняя все распоряжения и инструкции, при столь неблагоприятных внешних условиях предотвратить случившееся было навряд ли возможно: задержать топливное пятно в море и не дать ему достигнуть береговой линии имеющимися в нашем распоряжении средствами было нельзя».