"Молодежь Эстонии" | 10.12.07 | Обратно

Одна с четвертью партийная система

Андрей ВАВРА,
политический обозреватель «РИА Новости»

Результаты прошедших в России парламентских выборов оказались вполне ожидаемы. Прогнозы социологов и политологов целиком подтвердились — чуть ли не до долей процентов, полученных четырьмя партиями, прошедшими в Думу.

С одной стороны, хорошо, что в стране не сформировалась однопартийная система. А такая угроза была вполне реальна, поскольку голосовали не столько за «Единую Россию», сколько за Путина. С другой — пока нельзя говорить, что в России сформировалась хотя бы полуторапартийная система. Еще три прошедшие в Думу партии трудно засчитать даже за половинку. Количество полученных ими мест не позволяет им ни на что влиять. Будут они «за» или «против» — победившей партии совершенно безразлично.

Они лишь обозначили свое присутствие в законодательном органе — без права влиять на законотворческий процесс. В ту или иную сторону.

Были в свое время такие «народные демократии» — страны Варшавского Договора. Где, в отличие от советской однопартийной системы, в законодательных органах присутствовали некие «карликовые» партии. И выполняли там некую декоративную функцию. Ни на что не влияли, но позволяли говорить о наличии многопартийности. Вряд ли в России собирались делать кальку со стран «народной демократии». Но — получилось. Видимо, получилось потому, что хоть и было желание формировать систему двухпартийную, но кого сделать «второй» партией — так и не договорились. Не договорились, похоже, и о том, какую идеологию она должна транслировать.

У каждого из претендентов были свои минусы. «Справедливая Россия»? Так ведь это тоже партия власти — только с другими персонажами (грубо говоря, если «Единая Россия» — это медведь, то «Справедливая» — медведица или медвежонок). КПРФ? Странно делать КПРФ сильной оппозиционной партией в стране, ставшей примером краха коммунистической идеологии. ЛДПР? Но это вообще партия одного лица (хотя нельзя не признать яркость Жириновского). К тому же, с откровенно популистской идеологией.

Так что, несмотря на счастливый конец думской избирательной кампании, вопрос о том, что же со всем этим делать дальше, остается. В смысле — что и куда развивать, что из чего выращивать.

Свои проблемы надо будет решать и победившей партии. Сейчас ее «вывез» президент. Но по информации изнутри партии, кадровый и интеллектуальный голод там очевиден.

Накануне российских выборов прогнозировалось и поражение правых партий. Хотя кое-кто откровенно пугал возможностью возвращения правых реформаторов во власть, тема эта, положа руку на сердце, больше подходила для эмоциональной накачки малолетней аудитории. Процент собранных ими совместно голосов далеко не дотягивает до 7-процентного барьера. Это не только кризис правой идеологии. Налицо — кризис конкретных фигур. Слишком много там «отработанных» персонажей, уже порядком надоевших лиц, от которых в России уже никто ничего хорошего не ждет. Тем более, мало кто считает возможным доверить им снова рулить страной. Кроме того, налицо безусловный кризис их избирательных технологий.

Видимо, правым не надо было во что бы то ни стало стремиться к победе — прохождению в Думу. Необходимо было удержать достигнутое, закрепить имеющуюся электоральную поддержку, не отпугивая своих сторонников популизмом (при явном неумении выходить на действительно волнующие людей проблемы) и разного рода дурного вкуса экстравагантностями. Неуемные амбиции, нежелание искать компромиссы и общую платформу — это на сегодня лицо правых сил в России. Так политикой не занимаются. Так в нее только играют. Между тем время игр давно закончилось.