"Молодежь Эстонии" | 26.01.07 | Обратно

Речь на поминках плюрализма

Под этим заголовком в еженедельнике Maaleht публикует свое злободневное эссе Март Уммелас. Вспоминая первые годы борьбы за возрождение независимости Эстонии, он замечает, что в те годы ключевым для всех было слово «плюрализм».

Реальное многообразие высказываемых мнений ярче всего характеризовало период, когда за лидерство в обществе конкурировали народофронтовцы и сторонники Комитета Эстонии. Шла открытая дискуссия, в основе которой лежали принципы уважительного отношения к мнениям оппонентов и взвешенной аргументации отстаиваемой точки зрения.

Лозунгом того периода были слова «Подумаем еще!», а совсем не «Расчистим площадку!» или «Хватит нести чушь!».

«К сожалению, - констатирует автор, - от былого плюрализма сегодня мало что осталось. При том, что то и дело появляются у нас все новые и все более странные правящие коалиции, главенствующей для себя все они называют одну-единственную, верную истину, именуемую «политическим компромиссом», который есть не что иное, как политический застой, корпоративность и беспринципность»...

«Раздутые до символизма споры - будь то судьба Бронзового солдата, снос центра «Сакала», чье-то коммунистическое прошлое, однозначность советских и нацистских символов - ведут к тому, что в какой-то момент спорщики утрачивают здравый смысл, а разумная дискуссия превращается в драку, навешивание ярлыков, обвинения в предательстве интересов страны и народа. Не говоря уже про деление политиков на «черных» и «белых», как будто в Эстонии уже идет если не горячая, то холодная, гражданская война».

Недавняя президентская кампания - пример такого острого противостояния, сфабрикованного очернительства, приведшего чуть ли не к расколу страны, когда никакие доводы разума уже не воспринимаются, а реальные нужды и проблемы государства и людей уходят на задний план.

«Отсутствие плюрализма дало о себе снова знать в связи с принятием закона о «защите» воинских захоронений, который пытается провести как бы межу между тем, что есть «правильно» и что есть «неправильно» в трактовке нашей истории, и не только нашей, но вообще в европейском отношении к веку минувшему. «Как журналист, работавший в советские времена, - пишет Уммелас, - я хорошо помню доктринерский подход к истории, установленный директивной Историей КПСС. Сегодня мы знаем, как мало в том подходе было исторической правды и просто человеческой честности. К сожалению, из-за фасада только что принятого закона проглядывает прежняя историческая одномерность, заданность единственно верной истины, государственно-административная манипуляция исторической правдой.

События последних лет Второй мировой войны в Эстонии еще окончательно не осмыслены, более того, они далеко не однозначны. Былые советские фальсификации истории не должны заменяться на новые, пусть даже нам более симпатичные и «благородные», но все же неточные толкования минувших событий. Из разных их толкований и эмоциональных решений неких политических комиссий нельзя выбирать «узаконенно» верные и лучшие, убежден автор.

Уммелас, хоть и уверен, что разумный человек понимает, что абсолютных истин не существует, тем не менее публикует свои заметки, встревоженный тем, как не схожи речи с высоких трибун про терпимость и взаимопонимание и реальность, когда сама государственная власть и часть СМИ усугубляют противопоставления в обществе, культивируют враждебность и предубеждения, хороня тем самым последние остатки традиции многообразия мнений. «Проповедь терпимости может на самом деле обернуться похоронной речью над трупом плюрализма», - итожит он. «МЭ»