"Молодежь Эстонии" | 28.09.07 | Обратно

Сквозь призму алкогольного запрета

Йосеф КАЦ

Рейн Ланг на стороне покупателя. Фото ЕРА

Вопрос журналиста на пресс-конференции правительства об отношении министров к одобренному недавно Таллиннской мэрией запрету на продажу алкоголя в супермаркете Kristiine Prisma сподвиг главу Минюста Рейна Ланга на рассуждение о психологии покупателя, а премьер-министра Андруса Ансипа - на монолог о принципах демократического правления.

В том, что лидеры правящей коалиции не испытывают особых симпатий к любым инициативам парламентской оппозиции, находящейся у власти в Нижнем городе, секрета не было никогда. Потому несложно было предвидеть, каким образом министры-реформисты среагируют на одобренное столичным мэром-центристом Эдгаром Сависааром решение городских властей лишить лицензии супермаркет, в котором по недосмотру кассира пиво было продано двум несовершеннолетним. Но то, сколь далеко идущие выводы хозяева Дома Стенбока сделают из полного запрета на торговлю «горячительным» в магазине Kristiine Prisma, оказалось, похоже, для пришедших в пресс-центр резиденции правительства сюрпризом.

Банная психология

«Теория современного европейского права говорит о том, что любые меры, предпринимаемые властями - неважно, государственными или местными, и неважно, во имя достижения каких целей, - должны базироваться на принципе пропорциональности, - напоминает министр юстиции Р. Ланг. - Закрытие, по сути своей, целого супермаркета за проступок продавца не может быть признано пропорциональным в любом случае».

Знак равенства между запретом на торговлю алкогольными напитками и закрытием крупного торгового комплекса глава Министерства юстиции ставит, по его словам, основываясь на собственных знаниях психологии покупателя, сформировавшейся в течение последних десяти-пятнадцати лет. «Люди в Эстонии уже привыкли жить комфортно, то есть ходить в такие магазины, где можно одновременно купить все необходимые товары, включая, в том числе, и пиво для бани, - рассуждает Р. Ланг. - В магазин, где это самое «банное» пиво отсутствует, большинство покупателей попросту не пойдет, вызвав для его владельцев серьезные экономические последствия». Можно добавить, что пострадает и производитель товара.

Главное же, что ставит министр юстиции в упрек столичным властям, - это нарушение принципа равноценного подхода. В качестве явного примера применения двойных стандартов под лозунгом борьбы с пьянством он приводит пример ежегодного пивного фестиваля Õllesummer, во время которого факты продажи несовершеннолетним алкоголя регулярно становятся, благодаря СМИ, достоянием общественности. «Мы узнаем об обнаруженных на Õllesummer нетрезвых подростках, но никто же, в самом деле, среди бела дня не закрывает мероприятие! - восклицает Р. Ланг. - И мы не видим никаких клеток, в которые бы сажали продавцов, чтобы возбудить против них уголовное дело. В любом случае решение таллиннских городских властей я считаю недальновидным».

Взвешенная демократия

«Я убежден, что в нашей стране существует проблема с потреблением алкоголя: те, кто приписывает мне слова о ее отсутствии, поступают некрасиво, - развивает ту же тему премьер-министр Андрус Ансип. - Существует и вопрос необходимости урегулирования этой проблемы на общегосударственном уровне. Но это - вопрос на одной чаше весов. На другой же чаше находится вопрос демократии на местном уровне, что делает стоящую перед нами проблему далеко не такой простой, как может показаться на первый взгляд».

Как отмечает глава правительства, внутренняя автономия органов местного самоуправления в разрешении вопросов локального характера является одним из конституционных принципов государства. Ограничения на продажу каких-либо товаров на время или полностью - также в компетенции местной власти. «Однако, если мы говорим, что органы местной власти оказываются не в силах принимать разумные и целесообразные для общества решения, мы тем самым с пренебрежением относимся к духу Основного закона, - считает А. Ансип. - Говорят, что автократия всегда эффективнее, чем демократия. Я же думаю, что мы поступим очень легкомысленно, если в один прекрасный день решим отказаться от самого механизма демократического принятия решений и сделаем это при горячей народной поддержке».

Одновременно глава правительства считает неправильным и такое развитие событий, при котором одно отдельно взятое местное самоуправление устраивает «популистский марафон»: неожиданно начинает ограничивать время продажи алкоголя, устанавливает вначале достаточно узкие ограничения, а потом начинает все расширять и расширять их, и не исключено, что в конце концов «додумается» до полного запрета на продажу алкоголя на подведомственной ему территории города или уезда. «Подобные прецеденты хорошо известны, - продолжает А. Ансип. - Такие шаги предпринимались и в США, и совсем недалеко от нас - в Финляндии. Это может случиться и еще раз».

* * *

Необходимо ли государству, во имя предотвращения не только теоретической возможности объявления на территории уезда, волости или города полного «сухого закона», но и других возможных форм самоуправства, более активно вмешиваться в компетенцию органов местного самоуправления, ущемляя при этом демократические принципы, или нет - однозначного ответа премьер-министр дать не может. «Столь отчетливой точки зрения, как у министра юстиции Рейна Ланга, я не имею, - признался А. Ансип. - До того момента, по крайней мере, пока по данной теме не будут проведены аргументированные дебаты».