"Молодежь Эстонии" | 10.03.08 | Обратно

Семь грехов законодателей

Канцлер юстиции Аллар Йыкс решением парламента сложил и передал свои полномочия вновь избранному канцлеру Индреку Тедеру. Завершая карьеру, Йыкс подвел ее своеобразный аналитический итог в публикации «Кому принадлежит государство?» (Postimees).

«Опыт наблюдения за работой трех составов парламента и пяти кабинетов министров удерживает меня от простого ответа на этот, казалось бы, простой вопрос, подразумевающий, что принадлежит власть народу, — пишет канцлер и объясняет, почему. – К 2008 году мы создали общество, в котором политика как никогда прежде прочно сплелась с интересами бизнеса. Общество, которое построено на уверенности: что хорошо для партии, хорошо для всех. Я не раз привлекал общее внимание к признакам нарастающей замкнутости общества»

О каких признаках идет речь? «Опираясь на семилетний опыт работы, осмелюсь указать на те решения законодателей, которые осложнили проведение честных выборов, усекли их открытость и прозрачность, а в конечном итоге снизили качество демократии». Ее узкие места видней всего в канун выборов и сразу после них. Для достижения власти и закрепления своих позиций в ней партии пользуются средствами, которые никак не совпадают с конституционными принципами и добрыми традициями демократии, считает Йыкс и приводит семь законотворческих примеров, грешащих против истинного народовластия.

Перед местными выборами 2002 года были запрещены избирательные союзы. Устранение из борьбы этих конкурентов было объяснено законодателями желанием укрепить политическую ответственность. С тем же замыслом политизировать местные выборы в канун выборов 2005 года большинство состава Рийгикогу повторило этот трюк. Оба раза Государственный суд признал его решения противоречащими Конституции. Перед местными выборами 2005 года парламентское большинство вновь вернуло членам Рийгикогу право одновременно входить в состав собраний местных самоуправлений. Решение оправдывалось необходимостью укрепить политическое руководство местным уровнем власти. Вердикт Государственного суда опять был суровым – противоречит Конституции.

Вопреки всем обещаниям, продолжает экс-канцлер, финансирование партий так и не стало прозрачным. «И пока нет прозрачности, любые выборы можно сравнивать с Олимпийскими играми, на которых не проводится допинг-контроль». Подоплека многих скандальных фактов финансирования так и остается тайной узкого круга людей, хотя общественность настойчиво требовала правды.

Антидемократический привкус имеют, с точки зрения Йыкса, и настойчивые попытки законодателей политизировать руководство гостелерадиовещания, предлагая в его совет только членов Рийгикогу. «Парламентарную демократию можно рассматривать как игру, в которой разные политические силы стремятся реализовать свои лозунги. Но как только одна из партий устанавливает монополию на истину, демократическая игра заканчивается».

Убеждение, будто только члены Рийгикогу способны нести ответственность, отражается в том, что большинство парламента желает входить в советы госпредприятий. «Не стоит забывать, что государственный надзор и партийное руководство предприятием – две разные вещи. Если в ближайшее время ситуация, противоречащая Конституции, не изменится, вопрос ляжет на стол Государственного суда. В самом черном варианте сценария это может закончиться для шестой части парламентариев вынужденным досрочным сложением депутатских полномочий».

Говоря о решении Рийгикогу, по которому высшему чиновничеству было разрешено вступать в партию, Йыкс напоминает, на какое жесткое противостояние общественности оно наткнулось. Но, увы, общественности удалось вырвать из политизации только полицию, прокуроров и судей.

Все семь приведенных решений принимались под магическим предлогом «политической ответственности». «А кто понесет политическую ответственность за постоянное нарушение Конституции страны?» – ставит жесткий вопрос Йыкс, считающий, что в большей или меньшей степени за всеми этими решениями стоят две партии. Сами же примеры говорят лишь об одном: стремлении политизировать все, что только возможно. Выходит, правы сегодня те, кто убежден: чтобы преуспеть в работе и бизнесе, надо вступить в партию или стать членом семьи. Именно на «партийных полянах» принимаются реальные решения, через такие «поляны» осуществляется реальное управление. «Если к тому же внутри самих партий не хватает демократии, то власть большинства оказывается сосредоточенной в руках узкого круга лиц, что может составить реальную угрозу уже конституционному строю».

«Чтобы демократический строй был жизнеспособным, надо крепить внутрипартийную демократию, контроль за финансированием партий, снижать уровнь политизации общества, создавать честные и прозрачные правила игры для обуздания клановой экономики». Если же законодатель в этом не заинтересован, то тут свое слово должно сказать активное гражданство, если таковое чувствует себя субъектом, а не объектом управления. «Общество смелых, думающих людей – самая надежная защита демократии». Не превратилась ли наша свобода слова в свободу выражаться без стеснения, оскорбляя, высмеивая и грозя карами тем, кто имеет мнение, отличное от «майнстрима»? На этот вопрос у Йыкса ответ такой: «Общество, в котором политизация приобретает устрашающие размеры, где частный интерес противопоставлен общественному, нуждается в большей открытости и свободе дискуссий, выведенных из-под политического прессинга. Я не могу быть равнодушным в отношении любых нападок на свободу выражения мнений, под какими бы благородными предлогами они ни делались... Любые попытки законодательными средствами регулировать журналистику в конечном итоге приведут к ограничению свободы слова. Да, интернет-комментарии грубы, пронизаны завистью и злобой. Но их пишут не какие-то «они», их пишем «мы».

Каждый из нас архитектор демократии, у всех нас больше власти, чем у любого министра, подводит итог экс-канцлер. «Завоеванная свобода обязывает каждого из нас думать собственной головой, чувствовать собственным сердцем, ставить идеал выше прагматических соображений и совесть выше приспособленчества». Заблуждаются те, кто думает, что от нас ничего не зависит. Если придерживаться такой точки зрения, «однажды мы обнаружим, что государство взято в заложники, а мы — пассивные граждане — оказались гарантами антиконституционного сговора. И совиновниками того, что произошло».