Чем Рожок хуже Шумахера?

Как выяснилось - ни чем. С той лишь разницей, что гонщик сломал ногу, а правозащитник выиграл судебный процесс из полиции.

Дело об административном правонарушении N 4-342/99

Решение суда

25 августа 1999 года судья Таллиннского Административного суда М.Ваккер в присутствии секретаря К.Нурмла и участии переводчика Х.Туйск разбирала на открытом судебном заседании жалобу Петра Рожка по задержанию принадлежащего ему транспортного средства.

На рассмотрении дела находились Петр Рожок и представитель Таллиннской дорожной полиции И.Сирк.

При рассмотрении дела суд установил:

Младший инспектор Таллиннской дорожной полиции У.Нуйамяэ составил 21.03.1999 П.Рожку протокол административного правонарушения N АА 363085. Согласно протоколу П.Рожок управлял 21.03.1999 автомобилем АУДИ 100, рег. N 699 МАО в состоянии алкогольного опьянения, отсутствовали водительские права, технический паспорт автомобиля и полис дорожного страхования. Алкогольное опьянение установлено актом N 251/78 экспертизы на определение опьянения. Решением Административного суда от 11.06.1999 прекратили производство дела на основании п. 7 ст. 218 Кодекса об административных правонарушениях.

П.Рожок объяснил, что он не управлял автомобилем, машина стояла с замкнутыми дверями во дворе его дома около гаража и никому не мешала. Автомобиль был туда поставлен около 22.00 его внуком Сергеем Носом. Он сам вместе с супругой и 12-летней внучкой гуляли в этот вечер вблизи своего дома. Он увидел стоящий в стороне, у магазина "Анкур", полицейский автомобиль и когда направился к гаражу, во двор въехала и полицейская машина. Из автомобиля вышел полицейский и спросил у него документы. Через четыре минуты прибыли еще четыре полицейских автомобиля, а вскоре и буксирная машина, которая увезла его автомобиль. Сам он был увезен в полицейский участок, где на следующий день ему выдали справку о перемещении автомобиля на платную стоянку. П.Рожок считает увоз своего автомобиля противозаконным и ходатайствует перед судом о взыскании от виновного в свою пользу 1150 крон. Это сумма, которую он уплатил на стоянке для того, чтобы вернуть свою машину.

Представитель Таллиннской дорожной полиции пояснил, что так как у сотрудников полиции было достаточное основание считать, что водитель транспортного средства П.Рожок был в состоянии алкогольного опьянения, необходимо было отстранить его от управления автомобилем, и поскольку на месте его стоянки не было возможности передать его законному представителю П.Рожка, машину поместили на охраняемую стоянку. В данном случае на полицию легла обязанность обеспечить сохранность имущества.

Административный суд, заслушав участников процесса и ознакомившись с представленными суду письменными материалами, нашел:

В соответствии с ч. 3 ст. 240 Кодекса об административных правонарушениях (далее КАП) транспортное средство, водитель которого, в случае, указанном в ч.1 той же статьи, отстранен от управления им, помещается, если на месте отсутствует возможность его передачи собственнику, владельцу или их законному представителю, на ближайшую охраняемую стоянку или в полицейское учреждение.

Из протокола административного правонарушения, представленного суду, видно, что принадлежность автомобиля АУДИ 100, с рег. номером 699 МАО Петру Рожку проверяли 21.03.1999 через дежурного Таллиннской дорожной полиции. Автомобиль стоял во дворе дома по адресу Копли, 77, в котором проживает П.Рожок и где находится также гараж автомобиля. В ходе разбирательства дела выяснилось, что П.Рожка не отстранили от управления автомобилем, так как при прибытии полиции автомобиль уже стоял с замкнутыми дверями во дворе его жилого дома.

Также отсутствовало основание для сомнения, что П.Рожок может в состоянии алкогольного опьянения продолжать управление автомобилем, так как в отношении лица было применено административное задержание. Поскольку П.Рожка не отстранили от управления автомобилем, и у него по причине административного задержания не было возможности управлять автомобилем, отсутствовало также законное основание для задержания автомобиля. В данном случае транспортное средство находилось во дворе его дома под окнами его квартиры, и была возможность оставить автомобиль там под надзором других членов семьи. Применение ч.3 ст.240 КАП оправданно, когда транспортное средство не находится около места проживания водителя или отсутствует воможность его передачи законом для этого предусмотренному лицу. У полиции отсутствует право причинять своими действиями гражданам необоснованный материальный ущерб. В соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Закона о полиции полиция защищает имущество граждан от противоправных нападений и при иной опасности. В данном случае такая опасность отсутствовала. Таким образом задержание принадлежащего П.Рожку автомобиля АУДИ 100 с рег. номером 699 МАО и его перемещение на охраняемую стоянку были противозаконны.

В соответствии со ст. 307 КАП порядок возмещения причиненного личного ущерба устанавливается законом. В настоящее время соответствующий закон отсутствует. Так как Петр Рожок понес ущерб в связи с противозаконным задержанием автомобиля и его перемещением на охраняемую стоянку, он имеет право для взыскания ущерба обратиться с соответствующим исковым заявлением в Таллиннский городской суд.

Руководствуясь с ч.2 ст.241 КАП Административный суд

РЕШИЛ:

Признать задержание 21.03.1999 принадлежащего П.Рожку легкового автомобиля АУДИ 100 с рег. номером 699 МАО и его перемещение на охраняемую стоянку противозаконным.

Решение суда можно обжаловать в апелляционном порядке Таллиннскому Окружному суду через Таллиннский Административный суд в течение десяти дней начиная со дня получения решения.

М.Ваккер
Судья

Перевод верен.
Переводчик Х.Туйск.