А был ли все-таки "Виктор"?

Не будем оспаривать приговор горсуда двухмесячной давности, отметим лишь то, о чем наша газета не раз писала в ходе судебного процесса над "террористом Виктором": многие материалы этого уголовного дела достаточно субъективны и противоречивы по своей сути. В преддверии суда второй инстанции Олег Сафьяненко продолжает доказывать свою невиновность. Им направлены документы в лондонскую организацию по международной амнистии, собирается он обращаться в Евросуд. По его мнению, справедливость в конечном итоге должна восторжествовать. С этой целью Сафьянков и попросил опубликовать на страницах газеты его письмо.

"Десятого сентября Таллиннский горсуд под председательством Валентины Кываск вынес мне обвинительный приговор и осудил к 7 годам лишения свободы за вымогательство одного миллиона долларов у латвийско-норвежской фирмы "Varner Baltija".

Признаюсь: больше огорчили не семь лет достаточно сурового наказания, а то, что моя надежда на правосудие была разрушена. Суд не захотел увидеть очевидные вещи - все доказательства в деле балансируют на грани между непроцессуальностью и явной фальсификацией.

Не хочу никого утомлять ни подробностями, ни юридической казуистикой, но такова уж причина моего обращения в газету, что я не имею права быть голословным.

На первый взгляд, обвинение обладает солидным количеством доказательств, но это только на первый взгляд. Если вникнуть в детали, то возникают вопросы, на которые в обвинительном ключе ответы найти просто невозможно, так как обвинение рассыпается, словно карточный домик. Однако суд не захотел вникать в детали. Странно!

Главный козырь обвинения - это совпадение голосов: моего и предполагаемого вымогателя (телефонные переговоры последнего полиция записывала). Заключение фоноскопической экспертизы составили профессионалы, ему, естественно, следует доверять. Но что сравнивали эксперты?

Полученные ими аудиокассеты угроз вымогателя не имеют ничего общего с теми, которые были изъяты латвийскими правоохранительными органами у потерпевшего: не совпадают номера и марки кассет. Протоколы изъятия и последующих осмотров этих кассет грешат массой процессуальных нарушений, так как в роли понятых выступали свидетели, а протоколы даже не подписывались составителем. Но не это главное. Сами протоколы описывают явно нереальные события, они выдуманы и фальсифицированы.

Приведу конкретный пример. Некий рижский инспектор по фамилии Осис умудрился (это им же и запротоколировано) присутствовать и производить следственные действия в разных частях Риги одновременно!

Но и это еще не все. Не надо иметь высшего юридического образования, чтобы понять - невозможно исследовать еще не обнаруженное и не полученное вещественное доказательство. Нельзя ведь осматривать... труп до убийства! Но многие латвийские протоколы датированы именно в таком порядке: инспектор в полиции осматривает кассету, результаты скрупулезно фиксирует на бумаге, а затем едет на место события, где и происходит последующее изъятие кассеты. Я представил суду список несуразностей, сопровождающих движение кассет по делу. Он занял 19 листов.

Не правда ли, значимость экспертизы пошатнулась? Давайте теперь посмотрим, с чем эксперты сравнивали исследуемые кассеты. В качестве сравнительного материала они получили видеокассету моего допроса (на нем я молчал, так как отказался общаться со следователем Чулицким) и аудиокассету "моего разговора с инспектором латвийской полиции Драчем". Так вот, я заявлял в суде и заявляю сейчас: ни с каким инспектором по фамилии Драч на самом деле не разговаривал, и в деле нет ни одного документа, поясняющего, что это был за разговор, кем и когда он записывался. Ни одного документа!

Более того, если бы даже такая кассета существовала, она не могла являться сравнительным материалом, так как подобного рода документ должен быть процессуально оформлен. В данном случае кассета сама нуждается в идентификации.

Я не буду останавливаться на анализе правомерности тайной записи разговора двух лиц без санкции суда. Это тема отдельного разговора. Только расскажу еще об одной, на мой взгляд, умышленной ошибке следствия. В материалах дела идет речь о том, что телефонные звонки с угрозами в адрес "Varner Baltija" шли из Скандинавии в Ригу. Следствием же установлено, что в это время я находился в Москве или в Таллинне.

Знаете, как суд отреагировал на все выше приведенное? Да никак! Мне не хочется ни язвить, ни возмущаться по данному поводу. Живу и чувствую, что меня просто нет на свете. Трясу бумажками, пытаюсь что-то доказать, но меня не видят и не слышат. Мои аргументы никто даже не удосуживается опровергнуть. Интересно, какое чувство было у подсудимых в 30-е годы?

...Теперь коротко о допросе в Москве моего друга Н.Книжника. Он сообщил, что милиция пыталась подсунуть ему на подпись протокол, оговаривающий меня. Книжник отказался и потребовал составить новый документ. В деле же оказался первый протокол. Подпись свидетеля в нем, разумеется, отсутствовала. Когда я стал требовать допроса Книжника в суде, и появилась опасность его приезда в Таллинн, возникла угроза разоблачения фальсификаторов. В этой ситуации кто-то (видимо, имеющий бесконтрольный доступ к делу) вырезал заключительную часть протокола допроса, т.е. то место, где допрошенный выражает свое несогласие с текстом протокола. Судья немотивированно отказалась допросить Книжника и огласила в ходе процесса эту "липу".

Подобным же образом осуществлялся и осмотр якобы принадлежавшего мне компьютера. Из следственных документов видно, что изымался один компьютер, а осматривался экспертом совсем другой. Их внешние индивидуальные признаки не совпадают: изъятая техника не имела наименования, а осматривалась уже с фирменным знаком. Что это: ошибка или фальсификация?

Дальше - больше. Суд отметил, что инспектор, проводивший изъятие компьютера, не являлся специалистом-экспертом и потому "мог все перепутать" (не верь глазам своим!). Удивительно, но ведь этот инспектор изъял 58 предметов, правильно занеся в протокол названия и номера 57 из них (сканеры, принтеры, мониторы и т.д.) В 57 случаях его квалификация не вызвала нареканий суда, а вот в 58-м почему-то дала маху...

Теперь о показаниях охранника магазина "Dressmann" господина Усанса. Девятнадцатого мая 1997 года он как раз находился в торговом зале, когда была передана бомбовая угроза, и спецгруппа обнаружила в одной из примерочных кабинок радиоуправляемую бомбу. Так вот, свидетель дал суду заведомо ложные показания: мой рост (192 см) он называет средним и утверждает, что видел меня в магазине 21 мая (через два дня после событий), а также "мог видеть меня и 19 мая". Однако информация Пограничного департамента Эстонии опровергает все это. Я не выезжал в Латвию ни 19-го, ни 21 мая, а находился в Эстонии.

И, наконец, последний пункт, касающийся моего обвинения. 19 мая 1997 года после обезвреживания бомбы в примерочной кабинке №2 был изъят коврик. Впоследствии латвийские розыскные собаки учуяли на нем мой запах. Но ведь я и не скрывал, что часто бывал в Риге, делал покупки в магазинах. В частности, я был задержан в рубашке, купленной в начале мая именно в магазине "Dressmann". На зеркале, за которым была подвешена бомба, не обнаружили моих "пальцев". На бомбе - тоже. Ни на мне, ни в моем жилище следователи не нашли следов взрывчатки. Более того, уборщица магазина была допрошена и сообщила, что во время ежедневных уборок она порой меняет местами коврики в кабинках. Был ли запах оставлен мной именно в кабинке №2? Кто теперь это может доказать?

Возникает еще один вопрос: зачем я обратился за помощью к газете? Просто хочу правосудия, хочу, чтобы презумпция невиновности материализовалась не только при рассмотрении уголовных дел сильных мира сего. Я, конечно, обжаловал приговор суда первой инстанции, написал запрос в лондонскую "Международную амнистию", буду обращаться в Евросуд. Все, чего я хочу, - заставить судей внимательней прочитать мое уголовное дело. Рассмотреть его на основании Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов. Уверен, что только в этом случае дело "террориста", касаемого моей фамилии, прекратит свое существование. Раз и навсегда.

Олег Сафьянков.

27.10.99 г.".