Есть такая армия?

Европейские силы быстрого реагирования - альтернатива НАТО или иллюзия?

Уже в будущем году в кризисных точках на мировой арене может появиться новое действующее лицо. Выбьется ли оно на первые роли или на всю жизнь останется в массовке, пока не берутся с уверенностью предсказывать даже самые маститые эксперты. Европейская Армия - чем настойчивее политики Европы и НАТО советуют журналистам сохранять осторожность в терминах, тем прочнее это сочетание обосновывается на страницах газет, телевидении и радио. Предмет, прежде интересовавший лишь узкий круг специалистов, после Брюссельской конференции европейских министров обороны и иностранных дел неожиданно оказался в центре общей дискуссии.

НАТО пора уравновесить

В кулуарах штаб-квартиры Европейского Альянса говорят о том, что еще год назад инициативу Евросоюза мало кто воспринимал здесь иначе, чем чисто политическое решение. Когда дело стремительно дошло до практики, 60-тысячный европейский контингент, способный выполнять миссии в радиусе 4000 километров от границ ЕС, в течение года стал восприниматься как подрастающий соперник Альянса. Возникло отчуждение. Однако теперь, кажется, между офисами Джорджа Робертсона и Хавьера Соланы воцарились мир и дружба.

Только представители обеих сторон слишком уж часто подчеркивают, что ЕС по-прежнему заинтересован в участии Америки в европейских делах и намерен взять на себя только сугубо гуманитарные миссии, в которых не заинтересована
НАТО. Альянс, в свою очередь, всячески поддерживает инициативу Европы, если та будет держать атлантистов в курсе дела.

В НАТО поняли: с созданием собственных сил быстрого реагирования Европа не удаляется от Альянса, а, напротив, стремится упрочить свои позиции в нем. “После окончания холодной войны роль США в мире изменилась, НАТО нужно уравновесить”, - так сформулировал позицию ЕС пресс-представитель главы единой внешней и внутренней политики Евросоюза Хавьера Соланы Пауль Райдерман. Чтобы иметь в Атлантическом Альянсе право требовать, Европа должна обладать собственным, независимым от США, которые часто рассматриваются как синоним НАТО, потенциалом, и в ближайшие годы она намерена его себе обеспечить.

Об арбузах и вишнях

Наибольший вклад в создание европейских сил быстрого реагирования готовы внести Германия, Великобритания и Франция. Они обеспечат более половины личного состава Европейской Армии. Но лепта прибалтийских стран, в соответствии с их пропорциями, тоже довольно весома. Три батальона общей численностью 1800 человек, 2 фрегата, инженерное и военно-медицинское подразделение со стороны Литвы, латвийская часть Балтбата, учебные комплексы, 2 вертолета и 2 самолета для поисково-спасательных работ от Риги, Балтбат, саперы, два минных тральщика и одно вспомогательное судно от Эстонии. И все же, если сравнивать СБР и НАТО, кажется, что в отношении первых прибалтийские государства испытывают куда меньший энтузиазм. Обоснованно ли?

НАТО, и в представительстве Эстонии при Альянсе очень хорошо это осознают, клуб куда более закрытый, нежели Европейский союз. И тянуть с приемом туда новичков будут гораздо дольше, чем с расширением ЕС. Последний пример тому - проваленное Парламентской Ассамблеей Альянса предложение американского сенатора Уильяма Ротта в 2002 году пригласить в организацию Литву, Словакию и Словению. Несмотря на то, что Словения пользуется поддержкой южноевропейских членов НАТО. В свое время покровительство Германии помогло войти в Атлантический Альянс Польше. У прибалтийских стран таких союзников нет. НАТО однажды сравнили с блюдом, на котором лежит арбуз, пара яблок, тройка слив и целая пригоршня вишен - мелких ягод в Альянсе и сейчас хватает. Не стоит забывать и о проблемах, раздирающих “арбуз”. Из-за патовой ситуации с выборами американского президента обычный при смене главы государства переходный период в Америке затянется, так что Соединенным Штатам как минимум год будет не до внешней политики, а значит, заглохнет и дискуссия о расширении НАТО.

В данной ситуации силы быстрого реагирования ЕС являются для Эстонии, Латвии и Литвы весьма перспективной альтернативой.

Во-первых, процесс их создания куда более быстр. Предполагается, что первые, маломасштабные операции СБР смогут выполнять уже в 2001 году, а полной боевой готовности Европейская Армия достигнет к январю 2003 года. Таким образом, всего через два года прибалтийские государства получат то, стремление к чему и заставляет их стучаться в двери НАТО: международные гарантии безопасности. Во-вторых, участие в европейских силах быстрого реагирования не потребует от прибалтийских стран дополнительных затрат: при необходимости вступить в ряды СБР могут те же подразделения, которые Эстония Латвия и Литва готовят для НАТО. Ни одно из трех государств не предполагает в связи с участием в оборонной политике ЕС увеличивать свои военные расходы. В-третьих, задачи СБР - безопасность в мирное время - нам, как следует и из одобренной правительством концепции национальной безопасности, куда более по плечу и по интересам.

И наконец, вступить в СБР Эстонии, Латвии и Литве удастся, не вызвав недовольства восточного соседа. Если отношение России к расширению НАТО остается однозначно негативным, и последнее подтверждение тому цитата из интервью российского министра иностранных дел Игоря Иванова польской газете Gazeta Wyborska: “Россия считает, что присоединение Балтийских стран к НАТО совершенно необоснованно и ведет к ненужному усложнению отношений”, - то в отношении СБР Москва заявила о своей нейтральности. Более того, Россия и Украина выразили определенную заинтересованность в том, чтобы участвовать в некоторых операциях европейских сил, и в штаб-квартире Соланы считают, что, хотя на практике такие ситуации маловероятны, в теории они вовсе не исключены, как и сотрудничество с другими государствами вне настоящих и будущих границ ЕС - Норвегией, Исландией, Канадой.

Сумей Эстония влиться в европейскую политику безопасности, и, кто знает, может быть, в будущем это помогло бы ей так же плавно и безболезненно присоединиться к НАТО. Но это при условии, что Европе действительно удастся уравновесить Атлантический Альянс.

А удастся ли?

Самой привлекательной и одновременно самой слабой стороной европейских сил быстрого реагирования является изначально заложенный в этом союзе избыток доброй воли. Вклад каждой страны сугубо доброволен, все решения принимаются на основе консенсуса. Первые минусы этого принципа уже проявились в Брюсселе: у Европейской Армии оказалось достаточно солдат, но при этом не хватает самолетов, чтобы их перевозить, и радаров для того, чтобы поднимать и сажать самолеты.

Остальные негативные черты могут сказаться, когда дело действительно дойдет до участия в кризисных ситуациях. У новой структуры чрезвычайно долгая и громоздкая система принятия решений. Допустим, где-то возник очаг напряженности. Сначала СБР должны дождаться официального подтверждения из НАТО о том, что данная ситуация лежит вне сферы интересов Альянса. Затем члены Евросоюза принимают единогласное решение о том, разумно ли вмешательство Европы. После этого свое мнение высказывают участники СБР, находящиеся вне границ ЕС, и только потом из всех стран, изъявивших желание участвовать в урегулировании кризиса, формируется временный комитет, который и должен руководить операцией. К этому времени у сил быстрого реагирования остается минимум шансов оправдать свое название.

Когда-то в мире уже была столь же демократичная организация: Лига Наций. Она оказалась бессильна, чтобы предотвратить Вторую мировую войну, и впоследствии была заменена своей более централизованной и мощной преемницей - ООН.

Удастся ли Европе спасти свое детище от подобной участи?

Евгения ГАРАНЖА,
наш спецкор.
ТАЛЛИНН - БРЮССЕЛЬ - ТАЛЛИНН.