Водительский стаж Сергея Князева солиден: 12 лет он провел за рулем большегрузного автотранспорта. И за все эти годы - ни одного нарушения правил дорожного движения, ни одной аварии. Но, как говорится, от сумы и от тюрьмы зарекаться не стоит. В июле нынешнего года Князев, будучи за рулем своего «КамАЗа», стал виновником тяжелого дорожно-транспортного происшествия. Против него возбужденоуголовное дело.
Из постановления о привлечении к уголовной ответственности от 20.09.2001 г.: «...Следователь отдела по надзору за движением Таллиннской ПП рассмотрел материалы уголовного дела и принял во внимание, что по делу собрано достаточно доказательств для предъявления обвинения Сергею Князеву в том, что он 09.07.2001 года в 09 час. 00 мин. управлял грузовой автомашиной «КамАЗ», на которой двигался по ул. Котка в гор. Таллинне со стороны ул. Туулика в сторону ул. Тонди, превысив разрешенную максимальную скорость движения и двигаясь со скоростью 70 км/час, выбрал ее без учета дорожных условий и интенсивности движения, не сумел произвести остановку транспортного средства перед находившимся в пределах видимости препятствием, напротив дома номер 7 по ул. Котка выехал на сторону встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной Audi под управлением водителя Романа Т., а затем ударился в ворота гаражного кооператива. В результате ДТП водитель автомашины Audi получил тяжкие телесные повреждения».
Виновнику аварии С. Князеву предъявлено обвинение по ст. 204 ч. 1 УК, что, в случае вынесения судом обвинительного приговора, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.
Теперь все зависит от того, что будет содержать обвинительное заключение, предъявленное на рассмотрение суду. А вот тут как раз имеются некоторые недоработки.
Как решит следователь
Защитником Князева по уголовному делу выступает юридическая фирма. Адвокат возбуждение уголовного дела считает справедливым и вины своего подзащитного не отрицает. Но он категорически не согласен с тем, как ведется следствие. А ведется оно, по мнению юриста, весьма и весьма необъективно. Ввиду того, что доказательства, которыми располагает следствие и на которых будет строиться обвинительное заключение, не являются полными и потому обоснованными.
По словам адвоката, нестыковки начались уже с самого момента фиксации факта аварии. Так, при составлении протокола на месте происшествия сотрудниками полиции не были соблюдены некоторые необходимые формальности. В частности, груженая машина после аварии не взвешивалась. При том, что вес груза, оказывая влияние на инерцию торможения, имеет самое непосредственное отношение к длине тормозного пути, что, в свою очередь, влияет на характер повреждений транспортных средств, ставших участниками аварии. Позже выяснилось, что многотонный автомобиль был перегружен.
Кроме того, «КамАЗ», за рулем которого находился Князев, оборудован самописцем, т.е. прибором, фиксирующим скорость транспортного средства (своего рода «черный ящик» автомобиля). Показания самописца, если следовать логике, должны были бы использоваться в материалах следствия как одно из доказательств вины, так как обвинение, предъявленное Князеву, основывается в том числе на факте превышения скорости (до 70 км/час) его автомобилем. Диск самописца в качестве вещественного доказательства после аварии полицейские не изъяли. В протоколе сам факт наличия самописца также отражен не был.
Опытный эксперт Центра судебной экспертизы и криминалистики, используя исходные данные, предоставленные ему следователем, по специальным формулам определил, что скорость «КамАЗа» в момент столкновения могла составлять 37 км/час, а стало быть, при движении скорость предположительно составляла 70 км/час. А это значит, что допустимая скорость движения в черте города была превышена аж на 20 км/час. Что является весьма серьезным нарушением.
Новые обстоятельства
Обнаружив некоторые нестыковки и ошибки, допущенные уже в ходе предварительного расследования, адвокат выступил с ходатайством о дополнении материалов следствия новыми данными. На основании этого ходатайства и с учетом дополнительных данных 1 октября 2001 года была проведена еще одна экспертиза. Мнение эксперта после анализа ее результатов несколько отличается от первоначального. Использование при подсчетах в формулах новых данных показало, что предполагаемая скорость движения автомобиля могла быть 65 км/час. Превышение допустимой скорости в этом случае составляет 15 км/час.
На следующий день, с учетом изменившихся обстоятельств, было составлено новое постановление о привлечении С. Князева к уголовной ответственности.
Зачем такие сложности?
Вот это совсем непонятно. Ведь давно уже живем в новых условиях. Всего-навсего и нужно было изъять диск самописца сразу после аварии, по его показаниям (чего уж проще-то?) определить скорость на момент аварии и на основании этого делать вывод о степени виновности человека. Вместо того, чтобы отрывать драгоценное время у эксперта, заставляя его заниматься сложными подсчетами, чтобы сделать выводы о цифрах возможного превышения скорости.
Кстати, в случае, если бы диск самописца был изъят на месте происшествия и его показания внесли в протокол, можно было бы сразу выяснить, что скорость «КамАЗа» на момент аварии (9 часов утра) составляла примерно 53 км/час, при допустимой скорости движения автотранспорта в черте города 50 км/час. Что существенно меняет дело.
Но получилось так, что дознаватель некачественно выполнил свою работу, следователь не придал этому должного значения, мнение эксперта основывалось на предоставленных ему материалах следствия, а виновнику аварии придется отдуваться за ошибки следствия по полной программе, без всяких послаблений.
При этом все можно было бы сделать гораздо более цивилизованно. Но мы, наверное, просто привыкли работать по старинке. А может, и хотели бы работать по-другому, да никак не получается. Во всяком случае, в распоряжении эксперта, наряду с компьютерами и прочими достижениями электронной техники, имеются самые допотопные пособия для работы.
Например, современный эксперт современного центра судебной экспертизы в качестве вспомогательной литературы использует книги:
«Методическое пособие для вычисления тормозных параметров машины». Москва, 1990 г.;
«Автотехническая экспертиза в 2-х частях». Москва, 1980 г.;
«Краткий автомобильный справочник». Москва, 1975 г.
Не правда ли, весьма красноречивый список.
Мнение следователя расходится с мнением эксперта
Вспоминается давний случай, когда один из руководителей тогдашней эстонской ГАИ на полном серьезе заявил, что посты ГАИ существуют, чтобы фиксировать прохождение машин с иностранными номерами. Вы только вслушайтесь: не для контроля за выполнением правил всеми без исключения участниками дорожного движения, а для фиксирования иностранных номеров. То есть, надо полагать, редких по тем временам иномарок. С какой целью, сами догадайтесь.
С тех пор много воды утекло, живем мы теперь совсем в другом государстве, иномарок на дорогах - и не сосчитать. Но при этом современный следователь продолжает оставаться в полной уверенности, что диск самописца совсем не обязательно после аварии снимать с машины в качестве одного из доказательств. По его мнению, не имеет никакого значения, была ли машина оборудована самописцем или нет, поскольку «скорость не всегда является причиной аварии». Следователь, видимо, забыл, что именно превышение скорости и стало основным пунктом в предъявленном обвинении. Да и для чего, в таком случае, его изобрели, самописец-то?
Надо сказать, мотивы следователя в связи с этим не совсем ясны.
Эксперт же считает по-иному. Он утверждает, что диск самописца с автомобиля, ставшего причиной дорожно-транспортного происшествия, ОБЯЗАНЫ изымать в качестве основного доказательства вины. Это значительно упрощает ведение следствия и помогает суду в вынесении наказания, полностью соответствующего степени вины подсудимого.
Пока суть да дело
В ходе экспертно-следственных уточнений прошло довольно много времени. За этот период многое изменилось и в отношениях потерпевший-виновник. Забрезжила надежда, что стороны сумеют между собой договориться. Пострадавший в аварии человек в любом случае получит компенсацию по страховке, к тому же он не обуреваем чувством мести. Ну а с виновника аварии и взять особо нечего: больших сбережений не имеет, а «КамАЗ» - единственный кормилец - теперь, после аварии, сам требует значительных материальных «вливаний».
К сожалению, в подобной ситуации может оказаться любой из нас, поэтому крайне важно, чтобы следователь старался все-таки, невзирая на занятость и рутину, максимально учитывать все обстоятельства. В том числе в качестве доказательств вины используя пока, может быть, и не совсем привычные атрибуты.
