погода
Сегодня, как и всегда, хорошая погода.




Netinfo

interfax

SMI

TV+

Chas

фонд россияне

List100

| архив |

"МЭ" Суббота" | 01.10.05 | Обратно

Наш хутор не с этого краю

Любовь СЕМЕНОВА


Нина Литвина: «Отступать я не намерена. И надеюсь, что правду найти все-таки удастся». Фото Николая ШАРУБИНА

«Потерпевшие - иностранцы, вот пусть сами свои проблемы и расхлебывают», - примерно так (в сильно сокращенном,разумеется, варианте) прозвучал вердикт Таллиннского окружного суда по иску гражданки Эстонии Нины Литвиной кДепартаменту гражданства и миграции о возмещении нанесенного ей означенным ведомством материального иморального ущерба.

Впервые мы обратились к этой истории 15 января 2005 года в публикации «Эстония: заезжать по одному» («МЭ»-«Суббота»). Речь в статье шла о том, как из-за таинственной отметки 001, проставленной Департаментом гражданства и миграции в визовых приглашениях (и, как выяснилось впоследствии, означающей «обратить на ходатайствующих особое внимание»), в гости к эстонской гражданке не пустили проживающих в Казахстане престарелых родителей. Ни в чем «таком», если уж на то пошло, не замешанных.

Мотивы отказа в выдаче визы государственные чиновники не объяснили никак, хотя некоторые намеки в их ответах все-таки проскальзывали: «Возможно, у вашей дочери проблемы с законом...» (в одну сторону), а также: «Казахстан, как и все страны СНГ, относится к группе риска, а потому «всякие потенциальные нелегальные мигранты» оттуда в Эстонии не особенно нужны, и вообще чего им двоим сразу тут делать, приезжали бы по одному. Да и встречаться могли бы в Казахстане, а не в Эстонии...» (в другую).


Въезд запрещен

Напомним эту историю. Намереваясь пригласить в гости своих родителей («Знаете, я бы сама к ним съездила, но ведь не потащишь в Казахстан всю семью, дочерей и внуков...»), Нина Литвина еше в 2000 году отправила им 1500 долларов США на покрытие расходов, связанных с оформлением визы и проездом из Казахстана до Москвы и дальше - в Эстонию. Старики собрались в дорогу только через три года.

20 октября 2003 года Нина оформила им визовые приглашения и уплатила госпошлину. ДГМ визовые приглашения заверил.

2 декабря 2003 года родители Нины самолетом прибыли в Москву (в Казахстане эстонского консульства нет) для оформления многоразовой срочной визы, чтобы оттуда сразу ехать в Эстонию. На следующий день они узнали, что консул отказывает им в визе потому, что «имеются некоторые проблемы», в частности, визовые приглашения отмечены кодировкой 001, о чем ни Нину, ни ее родителей никто не известил. И никакого интереса к ним не проявил.

Старикам пришлось уехать обратно ни с чем, неблизкий путь (Усть-Каменогорск не Калуга) они проделали напрасно.

Нина обратилась за разъяснениями к канцлеру права, который подтвердил, что код 001 означает принадлежность приглашаемых к группе риска. Именно эта цифровая композиция, которой ДГМ пометил визовые приглашения, и стала основанием для отказа в выдаче визы.

Канцлер заметил, что каждое государство, формируя внешнюю политику, принимает во внимание различные обстоятельства, в том числе связанные с определенным риском. А кодировка на приглашении, считает он, не означает непременных рекомендаций для консула, потому что тот в своей деятельности не зависит от каких-либо советов или установок ДГМ по поводу приглашающего или приглашаемого, однако может это принять к сведению. Таким образом, по мнению канцлера, ни ДГМ, ни консульство ЭР в Москве не нарушили законов Эстонской Республики.

Нина же продолжает настаивать, что ДГМ этой особой отметкой превысил грань своих полномочий и необоснованно вмешался в ее семейную и частную жизнь, нанеся тем самым моральный и материальный ущерб, к которому она отнесла расходы на оформление, в частности, визового приглашения, поездку двух человек из Казахстана в Москву и обратно, их проживание в Москве, так как оплачивала все это сама.


Все в суд!

Судиться с Департаментом гражданства и миграции Нина Литвина начала полтора года назад. Она просила суд признать факт ее дискриминации, а также незаконность действий Департамента гражданства и миграции, поставившего отметки 001 на визовых приглашениях, и востребовать с ведомства возмещения нанесенного ей материального и морального ущерба.

Нина прошла в судебных тяжбах уже две инстанции - Таллиннский административный и Таллиннский окружной суды. В обоих случаях суд, заняв по этому вопросу однозначную позицию, ее претензии не удовлетворил, посчитав, что никакого нарушения прав не было.

Одной из основных мотивировок принятия такого решения была следующая: государство имеет право по своему усмотрению решать все вопросы, связанные с прибытием в страну иностранцев, их пребыванием здесь и высылкой в определенных законом случаях. А поскольку родители истицы являются самыми настоящими, то есть проживающими в другой стране, иностранцами (как мы знаем, в Эстонии есть и «ненастоящие», местные иностранцы), то «в чем, собственно говоря, проблема?»


Иван кивает на Петра

ДГМ, по мнению суда и самого департамента, действовал вполне законно, визовое приглашение было оформлено, стало быть, свою работу, которую оплатил клиент, ведомство выполнило. А уж что там решил сотрудник консульства, в чьей компетенции находится решение этих вопросов, ДГМ никоим боком не касается.

ДГМ напрочь открестился и от обвинений в том, что ведомство вмешалось в чью-то семейную и личную жизнь. И суд его в этом поддержал, найдя, что отметка не была противоправной и не мешала встрече родителей с дочерью. Например, в Казахстане.

Суд счел факт нанесения морального ущерба не подтвержденным. Так же, впрочем, как и материального, ибо никаких доказательств того, что родители оплатили поездку из Казахстана в Москву именно деньгами дочери, суд не нашел. Буквально - «мало ли на что они потратили 1500 долларов, может быть, совсем на другое».

А раз так, то Нина и права не имеет требовать у ДГМ возмещения этих расходов. Коль за билеты и проживание в мегаполисе расплачивались ее родители, то и проблемы это их, вот пусть сами приезжают и требуют.

Вот только требовать, к сожалению, уже некому: гражданин Казахстана Никифор Поляков умер 2 августа этого года, так и не дождавшись разрешения на свидание с дочерью, гражданкой Эстонии Ниной Литвиной. У него было слабое сердце.

А его пожилая супруга в одиночку на такое путешествие уже не отважится.


Право или правда

Адвокат Нины Литвиной Эйно Тамм считает, что государство, представителем которого является Департамент гражданства и миграции, повело себя неправильно по отношению к своей гражданке. «Республика могла бы получить необходимую дополнительную информацию, общаясь со своим гражданином», - заявил он на заседании окружного суда. Однако это его заявление, похоже, не было услышано.

Суд постановил: оставить апелляционную жалобу Нины Литвиной без удовлетворения, а решение Таллиннского административного суда от 6 июля 2004 года без изменений.

Теперь у нашей героини есть право подать кассационную жалобу в Государственный суд в течение 30 дней, считая со дня вынесения решения (20 сентября 2005 года).


Посмотрите в честные глаза

«Молодежка» сообщала своим читателям, что уже с мая 2004 года коды на визовых приглашениях ДГМ не проставляет. А окончательное решение о том, давать или не давать жителям других государств визу на въезд в Эстонию, теперь будет принимать не Департамент гражданства и миграции в Таллинне, а работники консульства на месте. Так в четверг, 15 сентября 2005 года, постановило правительство Эстонии.

По словам премьер-министра Андруса Ансипа, нововведение позволит сотрудникам консульства в случае необходимости проводить дополнительное собеседование с желающим посетить страну лицом, уточнять оставшиеся неясными из его документов мотивы поездки, да и вообще при встрече с человеком проще решить, внушает ли он доверие.

«Консульский чиновник встречается с ходатайствующим о визе человеком лично, а ДГМ может принимать решение, основываясь только на письменной информации. Он не может попросить дополнительных объяснений», - пояснил премьер. Все же, если МВД, которому подчиняется отечественная миграционная служба, посоветует визу не давать, а консульский работник примет противоположное решение, ему придется найти веские объяснения своему поступку.

До сих пор решение о том, удовлетворить или отклонить ходатайство о визе, фактически принимал Департамент гражданства и миграции. Хотя юридически в некоторых случаях его решение носило рекомендательный характер для консульства. Это приводило к противоречивым ситуациям, когда установить учреждение, отказавшее в визе, и причины отказа становилось практически невозможным. К несовершенству закона внимание властей привлек канцлер юстиции.

Одной из обратившихся к нему с этой проблемой граждан Эстонии как раз и была героиня нашей публикации, попавшая в ситуацию, когда, занимаясь вопросом выдачи визы ее родителям, ДГМ и консульская служба перекладывали ответственность за окончательное решение друг на друга.

Тяжба продолжается по сей день, и пострадавшая семья собирается в случае необходимости дойти до Европейского суда. Но для этого нужно пройти до конца все судебные инстанции в своей стране. Так что следующим этапом для Нины Литвиной теперь станет Государственный суд, третья, последняя инстанция.

Что-то там скажут?