“Не дарите детям квартир!”

Дочь решила выселить мать. Из квартиры, которую та фактически ей подарила. Какая разница - как юридически это звучит: приватизировала на имя своего единственного чада квартиру, заработанную тяжким трудом.

В судебном иске дочь привела первое пришедшее ей в голову: будто мать ее... пьяница. Свидетели в один голос заявили, что пожилая женщина в рот спиртного не берет. Суд с ходу снял это обвинение.

Дочь выдвинула второе: мать скандальная, вмешивается в личные дела, “пользуется нецензурными выражениями”. Привела свидетельствовать против бабушки своего сына, ее любимого внука...

Горсуд вынес решение: выселить мать без предоставления жилплощади...

Об этом наша газета рассказала в корреспонденции “Не дарите детям квартир!” - “МЭ”, 05.05. 2000 г.

И вот... Гражданская коллегия Таллиннского окружного суда под председательством М. Сеппик, членов коллегии Р. Алликвере и А.Тянав установила...

Для простоты изложения избежим юридического языка и истицу будем называть дочерью, а ответчицу - матерью. Ибо дико и непостижимо сделать родную мать “ответчицей”.

Окружной суд установил, что свидетели дочери - ее сын и племянница матери - были от нее материально зависимы, враждебно настроены к “ответчице” и лжесвидетельствовали на городском суде. К ходатайствам матери (ответчицы) горсуд отнесся поверхностно и необъективно. Представитель ответчицы представил суду справки, что она страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, однако суд эти ходатайства отклонил. И в то же время приобщил к делу справку о состоянии здоровья молодой дочери.

Никаких вариантов предоставления матери жилплощади, о которых дочь заявляла на суде, фактически она не предлагала. Это были голословные утверждения. Дочь согласилась выделить ей лишь служебное помещение площадью 8-10 кв. метров, требуя за них 500 крон в месяц. Горсуд также безо всяких оснований отклонил ходатайства матери о вызове нескольких ее свидетелей.

Все приведенные в иске обстоятельства не конкретизированы. Из искового заявления не видно - в чем заключается виновность матери. Стало быть, она просто не могла защищать себя.

Горсуд в своем решении исходил из тех же неопределенных обстоятельств, когда пришел к заключению, что ответчица делает невозможной совместную жизнь. Отсюда ее виновность не может считаться установленной.

Руководствуясь ст. 334, ч. 1, п. 2 Гражданско-процессуального кодекса, коллегия решила:

“Отменить решение Таллиннского городского суда. Оставить без удовлетворения иск о выселении. Апелляционную жалобу удовлетворить”.

Можно еще добавить. Если у истицы (дочери) был адвокат, то интересы ответчицы (матери) в суде представляла 76-летняя пенсионерка, кинувшаяся выручать свою “коллегу” по клубу “Ветеран”. Стало быть, есть еще справедливость на свете.